Вокруг моста через реку Чигири разгорается скандал на миллионы

Проект реконструкции улицы Чайковского появился пять лет назад. По проекту планировалось соединить автодорожным мостом Благовещенск и Астрахановку. Мост отстроили, но только сейчас выясняется, что обошелся он городской казне на семь миллионов дороже, чем было на него затрачено. Прокуратура обратилась в КСП с требованием проверить, все ли законно в истории с мостом через Чигиринку. 

— По требованию прокуратуры контрольно-счетная палата провела проверку законности включения в реестр муниципальной собственности моста через реку Чигири, а также расходования бюджетных средств на возведение моста, — начал отчет на сегодняшнем заседании благовещенской думы глава городской КСП Николай Дементьев.

Договор на капитальное строительство автодорожного моста между МП «ГУКС» и строительной компанией «Мост-Восток» был заключен 30 ноября 2005 года. Стоимость работ по нему составляла 48 миллионов рублей. Но после проведения экспертиз в январе 2006 года она упала более чем вдвое — до 21 миллиона 770 тысяч рублей.

В июне 2006 «ГУКС» привлекает к строительству моста инвестора — ООО «Приоритет 21». Объем инвестиций по контракту — 39 миллионов 419 тысяч рублей.

— Таким образом, было произведено согласование крупной сделки между муниципальным предприятием по одному и тому же объекту с двумя контрагентами — строительной компанией «Мост-Восток» и обществом «Приоритет 21». При этом по договору подряда собственником моста становился МП «ГУКС», а согласно инвестиционному контракту право собственности на объект возникало у ООО «Приоритет 21», — продолжил Николай Дементьев.

Как показала проверка, на момент заключения инвестиционного контракта в городском бюджете были заложены средства на строительство моста. На эти цели выделялось 20,5 миллионов рублей. Соответственно и необходимости привлекать инвестора, по мнению специалистов КСП, не было. Деньги на мост закладывались и в октябре 2006, а в декабре объем финансирования был увеличен до 46,6 миллиона рублей.

КСП проверила, насколько законным было приобретение моста в городскую собственность.

— В нарушение бюджетного кодекса по договору купли-продажи ООО «Приоритет 21» были перечислены средства в сумме 46,6 миллиона рублей за мост, а не за выполненные работы по его возведению, как предусмотрено в городском бюджете, — озвучил глава КСП.

Приобретение моста было произведено на основании постановления мэра от 10 ноября 2006 года. В КСП убеждены, правовых оснований для издания постановления не было. Тем не менее, в ноябре 2006 года мост перешел в собственность города за 46,6 миллионов рублей. При этом разница в объеме средств, предусмотренных на строительство моста (39 миллионов 419 тысяч рублей) и объем расходов по договору купли продажи — 7 миллионов 180 тысяч рублей. Мост перешел на баланс города, а позже передан ДЭУ.

— Сумма ущерба не установлена. Мы лишь видим разницу. В феврале материалы проверки были переданы в правоохранительные органы. Большего я сказать не могу, — прокомментировал после завершения заседания Николай Дементьев.

Приобретение моста через Чигиринку было нецелесообразным, уверен депутат городской благовещенской думы Эдуард Хасаншин.

— Никаких правовых оснований для этого не было. В законодательстве нигде не сказано, что муниципалитеты обязаны приобретать мосты или другие подобные сооружения. Имеет место факт: на строительство моста ушло 39 миллионов рублей, а заплачено было 46. Кроме того, совершенно неизвестна судьба 5,5 миллионов рублей, выплаченных ООО «Мост-Восток». Эти деньги вообще не понятно где. Но даже если не брать в расход эти 5,5 миллионов, то муниципалитет потерял 7,5 миллионов рублей, — поделился руководитель фракции партии «Единая Россия» в городской думе Эдуард Хасаншин. — Когда вопрос приобретения моста в муниципальную собственность проходил на думе, многие покинули зал в знак протеста. Кворума не было, и этот вопрос не прошел. Решение о покупке моста принял мэр города.

Кстати, сейчас в отношении уже бывшего главы города Александра Мигули возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.285 «Превышение должностных полномочий». Правда, по иному эпизоду.