В Интернете появился открытый список нелегальных амурских казино

Дмитрий Медведев поручил генпрокурору РФ начать проверку по указанным адресам
15 марта 2011, 17:36
2331 16
Вчера, 14 марта, президент РФ Дмитрий Медведев поручил генпрокурору Юрию Чайке проверить наличие нелегальных казино в России по адресам, указанным в Интернете. Об этом сообщает rbc.ru. «Есть специальный сайт gdecasino.ru, который содержит огромный список городов и адресов, где находятся казино», — рассказал ему президент, продемонстрировав страничку на своем iPad.

Есть в открытом списке и Приамурье. По данным сайта, в области работают 13 казино — 8 из них в Благовещенске, 4 — в Белогорске и 1 — в Серышево. Часть из них помечены как открытые, около части — значок «неизвестно». В описании помечено количество игровых автоматов и покерных столов, режим работы.

Ко многим заведениям есть комментарии. «Точка вся сверкает, говоря даже своим названием — «Я казино!», — написал остроумный автор о заведении «Миллион», обнаруженном на улице Дьяченко областного центра. К одному из крупнейших экс-казино «MaxBet» прилагается целый рассказ. «Сейчас это — компьютерный клуб с услугами «пополнения денег», хотя я пробовал и получил ответ от девушки, которая была несколько удивлена моим вопросом (потому что туда никто не приходит за этим): «Временно услуга не работает». Знакомый работает охранником в нем, так рассказал, что мужик в декабре 2010 года за 2 суток проиграл в этом «компьютерном клубе» около 2 миллионов рублей».

Между тем, глава Приамурья Олег Кожемяко в своем блоге пообещал, что в 2011 году все подпольные игровые заведения прекратят свою деятельность. Первое лицо Приамурья заверил общественность, что вопрос с нелегальными игровыми заведениями власти области совместно с органами прокуратуры удастся решить.

«Работу по этой проблеме мы уже начали и доведем ее до конца. За этот год эту ситуацию мы выправим, и все эти подпольные клубы будут закрыты», — подчеркнул губернатор.

Кроме того, Олег Кожемяко выразил надежду на поддержку интернет-сообщества

«Призываю всех пользователей интернета как можно больше писать и говорить об этом зле. Думаю, что эта работа даст свои результаты в самое ближайшее время», — прокомментировал Олег Кожемяко.
Расскажите редакции "Порт Амура" о том, что увидели, услышали, узнали. Ваша новость может выйти на сайте агентства!
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Ваш комментарий

Защита от автоматических сообщений
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

Комментарии

ups
Цитировать Имя
ups, 15 марта 2011 в 18:57
чего то я не понимаю, почему прокуратуру вообще поминают при розыске казино, а это не делают работники свежеиспеченной полиции?

А, может прокуратуре начать работать в своем русле и дополнительно откорректировать итоги атестациие милиционеров наших "доблестных"
0 0
Frostbite
Цитировать Имя
Frostbite, 15 марта 2011 в 20:30
Прокуратуры поминают потому ,что их вздрючили по полной программе за московский беспредел с казино, и Чайка дал указ, поиметь всех , чтоб прикрыть свою жопу, и замять этот скандал. И я точно знаю что у нас в городе нет 8ми казино.Да и одного то нет.Не путайте игровые залы с казино. Это разные понятия.
0 0
aleks
Цитировать Имя
aleks, 15 марта 2011 в 23:24
Да всем понятно, что нужно искать именно КАЗИНО, а эти дибилы метут всех. А Кожемяко неплохо бы знать законы или их издать прежде чем обещать закрыть интернет платежки. Как ни крути если закроют платежные системы - это будет нарушением закона, т.к они работают в рамках закона. А если у всей гос думы не хватает мозгов, для издания такого закона, так пусть отъеб...ся от предпринимателей. Чем ИП виноват, если закон позволяет? Почему он должен терпеть убытки из-за этого? Это же предприниматель!- предприимчивый человек, он заведомо должен находить пути заработать деньги, не нарушая закон конечно.
0 0
сергеевна
Цитировать Имя
сергеевна, 15 марта 2011 в 23:30
так какой бы закон у нас не придумали, предприимчивые люди всегда найдут способ обойти его. и прокуратуру дергают, потому что полицаи в силу неизвестных нам причин даже не чешутся все это проверять и контролировать.
0 0
anton
Цитировать Имя
anton, 16 марта 2011 в 00:22
Причины как раз понятны и прозрачны!!!
Сергевна!!!!! О ужас !!!!! Сменила аватарку????????
0 0
Николай
Цитировать Имя
Николай, 16 марта 2011 в 07:06
Сигареты и алкоголь тоже полностью не запрещают, но значительно ограничивают их доступность по возрасту, времени, месту продажи.

Так и с азартными играми надо.
Эти залы игровые, ведь за городом не открывают, их в самых людных местах открывают: торговые центры, гостиницы, рынки, вокзалы. Пользуетесь слабостью людской.

А еще ломбарды всегда рядом открываются. Это случайно? Или чтобы максимально облегчить больным игроманам расставание с часами, золотыми украшениями, ноутбуками?
0 0
мне пох
Цитировать Имя
мне пох, 16 марта 2011 в 08:48
А теперь тем,кто считает себя "блюстителем закона" -попросил бы прочитать судебную практику, которая ДАВНО сложилась на территории ВСЕЙ России.
Судебные решения обязательны для всех органов власти, обязательны с исполнению не только должностным лицам УВД, Прокуратуры, исполнительных и законодательных ветвей власти, но и даже Президенту РФ.
и это лишь малая часть судебных решений вплоть до высшего арбитражного суда
ТАК ПОЖАЛУЙСТА ОБЪЯСНИТЕ МНЕ ПОЧЕМУ НАШИ ПРАВОХРАНИТЕЛИ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ПРАВОНАРУШИТЕЛЕЙ И НИИИИИИИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ. ЖАЛУЙСЯ? КОМУ? В ПРОКУРАТУРУ???? В МИЛИЦИЮ-ПОЛИЦИЮ??? В СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ??? НИ ЧЕГО У ВАС НЕ ПОЛУЧИТСЯ ВСЕ ДОГОВАРИВАЮТСЯ МЕЖДУ СОБОЙ И ТУПО ОТПИСЫВАЮТСЯ...ИНТЕРЕСНО КАК ДА ВОТ КАК .
Меня позвали мои друзья быть свидетелем при конфискации компьютеров я всё это смотрел и удивлялся этому беспределу ,дознаватель сначала хотела взять на исследование один комп всё оформили собрались уже уходить но туууууут приехал господин Зарецкий :evil:
и сразу всё поменялось ни доводы ни факты его не убедили, личным устным приказом он заставил МИЛИЦИЮ-ПОЛИЦИЮ забрать всё оборудование .Юрист объяснил всем присутствующим что эти действия не законны и мы будем писать жалобы на что господин Зарецкий :evil: ответил пишите мне пох (ха-ха)один раз отписался к остальным жалобам буду прикладывать ксерокопии так что пишите.

Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 21.12.2007 года по делу № А55-17446/2007 в удовлетворении требований прокурора о привлечении ООО «Сафари» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отказал, ссылаясь на то, что ООО «Сафари» как агент по договору осуществляет действия по реализации и функционированию только «Системы расчетов PINSALE», как универсального сервиса принципала, обеспечивающего расчеты клиентов этой платежной системы, а не организацию и проведение азартных игр. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу 19 марта 2008 г. Определением ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 г. кассационная жалоба прокурора была возвращена.

Мировой судья судебного участка № 3 Альметьевского района города Альметьевска РТ в постановлении от 29.12.2007 г., рассмотрев дело в отношении руководителя Интернет-салона ОП ООО «Сафари», производство по делу по ст. 3.9 КоАП РТ прекратил, ссылаясь на то, что ООО «Сафари», являясь агентом по договору, осуществляет реализацию «Системы расчетов PINSALE», производит по требованию клиентов принципала выплату денежных средств, имеющихся на их балансе, а также обеспечивает их доступ в Интернет, предоставляя им возможность через «Систему расчетов PINSALE» распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Азнакаевский городской суд 21.12.2007 г. решением по делу № 2-1317 требования прокурора о запрете деятельности Интернет-салона (ИП Габидуллин) и признании субагентского договора недействительным удовлетворил частично в части запрета деятельности Интернет-салона «Удача»., ссылаясь на нарушение ИП Габидуллиным как субагентом условий субагентского договора. ООО «Сафари» расторгнул указанный субагентский договор и предъявило претензию о привлечении к ответственности и взыскании штрафа. Этим решением прокурору было отказано в удовлетворении требования о признании субагентского договора притворной сделкой, так как в соответствии с законом прокурор не наделен правом оспаривать договор, заключенный между субъектами предпринимательской деятельности, поскольку ст. 1 и 421 ГК РФ провозглашена свобода договора.
Набережночелнинский городской суд РТ решением от 09.01.2008 г. по делу № 2-113/08 требования прокурора г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц и РФ к ИП Криворучко В. Н. (Субагент) о запрете деятельности оставил без удовлетворения. В решении указывается, что деятельность ИП (Субагента) по безвозмездному предоставлению клиентам доступа в «Систему расчетов PINSALE», осуществлению действий по приему депозитов от клиентов, передаче депозитов, принятых от клиентов (отправителей) клиентам (получателям) по указанным реквизитам, выплате клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе, лицензированию в силу закона не подлежит. Кроме того, суд указал, что осуществляемая ответчиком деятельность по оказанию возмездных услуг регламентированная положениями Гл. 52 ГК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому оснований для признания договора ничтожным в силу части 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.
Имеется и другое положительное решение суда (г. Бугульма), в настоящее время подтвержденное Верховным судом РТ 14.01.2008 г., которым в удовлетворении требований прокурора о запрете деятельности и признании договора субагентирования недействительным отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Читинской области решением от 07.12.2007 г. отказал в требовании УВД по Агинскому Бурятскому автономному округу о привлечении ИП (Субагента) к административной ответственности в соответствии с ч. 2 статьи 14.1. КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
В решении указывается, что ФЗ «О лицензировании» не содержит положений о том, что деятельность по представлению доступа к какому-либо Интернет-сайту подлежит обязательному лицензированию, а материалами административного расследования не установлено, что Субагент осуществляет заключения основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками игры (физическими лицами).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2008 г. по делу № А62-3708/2008 признано незаконным и отменено Постановление Административной комиссии по Вяземскому району Смоленской области о привлечении к административной ответственности по ст. 30.2 Областного закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» за нарушение запрета на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов. Отменяя Постановление Суд в своем решении указал, что услуги Интернет-кафе заключаются в реализации прав и обязанностей ООО (Субагента), предоставленных в рамках субагентского договора по обеспечению расчетов между клиентами Системы. Клиенты Системы Pinsale имеют право на осуществление любых платежей с использованием данной системы, а также доступ к иным платным ресурсам компьютерной сети Интернет. Доказательств того, что компьютеры, с помощью которых осуществляется использование Системы, являются игровыми автоматами, а Интернет-кафе представляет собой зал игровых автоматов, Административной комиссией не представлено.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 17.09.09 по делу № А56-56095/2009 оставил без удовлетворения требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области о привлечении ООО (Субагент) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд в решении указал, что пользователи расчетной системы Интернет-депозитария «Pinsale» самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для доступа в систему представляемое им стандартное компьютерное оборудование.
Суд в своем решении также указал, что Субагентом предоставлялись услуги доступа в Интернет в соответствии с условиями Субагентского договора, которые не могут быть квалифицированы как деятельность по организации и проведению азартных игр. В изъятых компьютерах находятся только платы компьютеров, которые согласно паспорта устройства выполняют функции, необходимые для работы на компьютере, и игровыми платами не являются. Компьютеры также не содержат центрального блока управления с заложенной игровой программой, определяющего результаты игры на нем. Выводы о содержании в компьютере игровых программ не обоснован и не подтвержден заключением специалиста или иными соответствующими документами.
Тринадцатый ААС своим постановлением Решение суда первой инстанции от 24.12.2009 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что КоАП РФ не содержит нормы об ответственности за нарушение запрета на осуществление такой деятельности вне игровых зон, в связи с чем отказал в привлечении Общества к административной ответственности.
Постановлением ФАС Северо-западного округа от 23.04.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба прокурора - без удовлетворения.
Определением ВАС РФ № ВАС-13946/10 от 07.10.2010 г. возвращено заявление прокурора о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов, т.к. заявление подано с пропуском установленного законом срока.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.09.2009 г. по делу № А-17-6493/2009 оставил без удовлетворения требования ОВД Родниковского муниципального района Ивановской области о привлечении ООО (Субагента) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В решении Суд указал, что на момент проведения административного расследования и рассмотрения дела в суде деятельность по организации и проведению азартных игр и пари лицензированию не подлежит (такая лицензия необходима на деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах). Кроме того, отмечает суд, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. подвижной связи, запрещена. Следовательно, получить подобного рода разрешение (лицензию) Общество не имеет объективной возможности. В связи с чем, Суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 05.10.2009 г. по делу № А-63-11997/2009/С6-36 отказал УВД по г. Невинномысску в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП (Субагента) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что в Перечне видов деятельности, на осуществлении которых требуется лицензия в соответствии с ФЗ «О лицензировании…», отсутствует деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) либо сети Интернет. В связи с чем, такую лицензию невозможно получить. Также суд указывает, что Заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих то обстоятельство, что предприниматель заключал или способствовал заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями интернет-кафе, устанавливает правила проведения азартных игр и выплачивал выигрыш посетителям по итогам игры. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, действия предпринимателя не могут быть квалифицированы в качестве осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в сети Интернет, в смысле, который придается ФЗ Об азартных играх.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 29.10.2009 г. по делу № А63-11998/2009-С6-39 отказал УВД по г. Невинномысску в требованиях о привлечении ИП (Субагента) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. В решении Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель заключал или способствовал заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями Интернет-клуба, устанавливал правила проведения азартных игр, выплачивал выигрыши посетителям. Суд также отметил, что ИП представлялись услуги доступа в Интернет в соответствии с условиями субагентского договора, который не могут быть квалифицированы как деятельность по организации и проведению азартных игр. В изъятых у ИП компьютерах не содержатся игровых плат, нет центрального блока управления с заложенной игровой программой, определяющего результаты игры на нем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 г. по делу № А53-22358/2009 отказано в удовлетворении заявленного требования УВД по г. Шахты о привлечении ИП (Субагента) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без гос. регистрации в качестве ИП или без гос. регистрации в качестве ЮЛ. По мнению Заявителя ИП осуществлялась деятельность с систематическим извлечением прибыли по оказанию посреднических услуг в сфере игорного бизнеса без гос. регистрации в качестве ЮЛ. Однако Суд в решении указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП заключал или способствовал заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями компьютерного клуба, устанавливал правила проведения азартных игр, выплачивал выигрыши посетителям. Следовательно, действия ИП по предоставлению услуг доступа в Интернет, а также вытекающие из Субагентского договора с ООО «Сафари», не являются деятельностью по организации и проведению азартных игр.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 21.05.2009 г. по делу № А62-1823/2009 отказано Прокурору Починковского района Смоленской области в требованиях о привлечении к административной ответственности ООО (Субагента) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). По мнению Заявителя Обществом были нарушены Правила оказания телематических услуг связи и Правила присоединения сетей. Однако Суд в решении указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ООО взимает с Клиента какую-либо плату за получение доступа к сети Интернет, т.е. осуществляет возмездное оказание услуг связи. ООО в данном случае не является оператором связи, оказывающим возмездные услуги связи. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в ходе производства по делу не нашел подтверждение тот факт, что ООО указанную деятельность фактически осуществляет.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 по делу № А08-1165/2009 отказано в удовлетворении требований УВД по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области о привлечении ИП (Субагента) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление в интернет-салоне услуг доступа в сеть Интернет без лицензии на телематические услуги. В решение указано, что лицензирование услуг связи осуществляется только в случае возмездного осуществления деятельности по оказанию услуг связи, а ИП является только пользователем телематических услуг связи, поскольку осуществляет безвозмездный доступ Клиента в систему расчетов с использованием необходимого компьютерного оборудования. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 03.06.2009 г. по делу № А62-2417/2009 признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Смоленской области о привлечении ООО (Субагента) к административной ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ за оказание услуг связи по предоставлению доступа в сеть Интернет, при этом эксплуатируя сооружение связи без специального разрешения. В обоснование своего решения суд указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что ООО (Субагент) взимает с Клиента какую-либо плату за получение неограниченного доступа к сети Интернет, т.о. не является оператором связи, оказывающим возмездные услуги связи. Наличие у ООО лицензии на оказание телематических услуг связи само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении ООО указанной деятельности. В связи с чем Суд посчитал неустановленным факт совершения ООО вмененного правонарушения.

Арбитражный суд Приморского края своим решением от 01.10.2010 г. по делу № А51-14510 отказал в удовлетворении требований ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о привлечении Общества (Субагента) к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление нелегальной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет. Суд в Решении указал, что возможность получения специального разрешения (лицензии) на организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", не предусмотрена законодательством; такая деятельность запрещена вообще. При таких обстоятельствах Общество не может получить лицензию на организацию и проведение азартных игр с использованием сети «Интернет». Эта деятельность не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Пятый ААС Постановлением от 02.11.2010 г. Решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Арбитражный суд Свердловской области Решением от 28.12.2009 г. по делу № А60-58606/2009 отказал и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в привлечении ООО (Субагент) к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление обществом деятельности по организации и проведению азартных игр при отсутствии специального разрешения (лицензии). Суд указывает, что достаточных доказательств того, что осуществляемая обществом деятельность направлена на организацию и проведение азартных игр, по мнению суда, в ходе проверки не собрано. Наличие на рабочем столе мониторов ярлыков для быстрого доступа к сайту Интернет Казино само по себе не свидетельствует о том, что обществом осуществлялась деятельность по организации азартных игр. Материалами проверки не установлено наличия электромеханических счетчиков в компьютерах; отсутствовали какие-либо надписи об игре, инструкции для игры или таблицы выигрыша. Доказательств того, что выдаваемые клиентам наличные денежные средства являлись их выигрышами, также не представлено; факты приема обществом и выдачи клиентам наличных денежных средств не подтверждены документально.
Семнадцатый ААС своим Постановлением от 11.03.2010 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивируя свое решение, апелляционный суд указал, что из материалов дела следует, что пользователи платежно-расчетной системы самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для доступа в систему предоставляемое обществом компьютерное оборудование, присоединенное к сети Интернет. При этом распоряжение денежными средствами возможно по иным целям, чем компьютерная игра. Доказательств того, что ООО может каким-либо образом воздействовать на баланс посетителей-клиентов при использовании ими компьютерного оборудовании, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Обществом были установлены какие-либо правила азартной игры, принимались определенные условиями игры ставки, производилась выплата выигрышей при наступлении результата азартной игры, предусмотренного вышеназванными правилами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2010 г. по делу № А41-8311/10 МИФНС № 11 по Московской области отказано в удовлетворении требований о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ за участие в проведении азартной игры вне отведенной для этого игорной зоне в отсутствие соответствующей лицензии.
Судом установлено, что пользователи платежно-расчетной системы Интернет-депозитария “PINSLAE” самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для доступа в систему представляемое им стандартное компьютерное оборудование. При этом предприниматель (Субагент) не имеет возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции ограничены функциями оператора, обеспечивающего доступ пользователей в систему Интернет-депозитария «PINSALE», а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе пользователя. Расходование электронных денег осуществляется пользователями платежно-расчетной системы по их собственному усмотрению на различные нужды. Кроме того, Суд указал, что требование заявителя о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности, запрещенной законом, удовлетворению не подлежит, поскольку лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет не может быть получена. Отсутствие события административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности.

Арбитражный суд Приморского края Решением от 09.12.2009 г. по делу № А51-21003/2009 отказал УВД по Уссурийскому городскому округу в привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление незаконной игорной деятельности (путем предоставления возможности игры в азартные игры посредством сети Интернет, с использованием персональных компьютеров, установленных в Интернет-салоне, принадлежащем Обществу) вне игорной зоны, не имея лицензии. В обосновании своих выводов Арбитражный суд указал, что войдя в данную систему, клиент может осуществить любую покупку в Интернет-магазине, оплатить услуги сотовой связи и прочее; при желании клиент может забрать деньги со своего счета в любое время, обратившись к кассиру-операционисту Интернет-салона; любой посетитель, внеся деньги в кассу, тем самым заводит индивидуальный счет и использует его по своему усмотрению; Общество не интересует, куда клиент вносит свои деньги - на платежи, игру, или для денежного перевода другим лицам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 г. по делу № А60-51850/2009-С 9 Управлению внутренних дел г. Екатеринбурга отказано в привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ за оказание услуг игорного бизнеса по средствам сети Интернет. При принятии решения суд ссылается на тот факт, что административным органом не представлено доказательств того, что осуществляемая обществом деятельность направлена на организацию и проведение азартных игр. Каждый установленный в зале стандартный компьютер имеет в своем составе монитор, «мышь», системный блок, блок бесперебойного питания. Электромеханических счетчиков ни в одном компьютере не имеется. На них не имеется надписей об игре, инструкций для игры или таблиц выигрыша. Сотрудники общества с посетителями не заключали каких-либо договоров или каких-либо иных соглашений об играх от имени общества. В павильоне условия игры нигде не описаны. Доказательств обратного административным органом не представлено.


Имеется ряд судебных актов, связанных с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ – осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники:
I. Индивидуальный предприниматель (Субагент) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда от 28.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 13.03.2008 г. по делу № А71-179/2008 приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в заявленных требованиях по следующим основаниям.
Суд отмечает, что с учетом условий договора, принятые денежные средства не являются платой Субагенту, они поступают как депозит на счет самого клиента системы, который может распорядится ими (перечислить другому клиенту, получить обратно). Предприниматель, принимая деньги (депозит) от клиента, не оказывает ему услугу, а клиент системы непосредственно Субагенту ее не оплачивает. Вознаграждение предприниматель получает от Агента.
На основании анализа условий Субагентского договора Арбитражный Апелляционный суд приходит к выводу, что прием денежных средств от клиентов в систему Pinsale не связан с расчетом за товары, работы или услуги, данная операция не подпадает под виды деятельности, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Постановлением ФАС Уральского округа от 19.06.2008 г. № Ф09-4357/08-С1 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 г. оставлено без изменений.

Аналогичные выводы содержатся также в:
- Постановлении ФАС Уральского округа от 10.06.2008 г. № Ф09-4163/08-С1 по делу № А71-10795/07;
- Постановлении ФАС Уральского округа от 21.08.08 г. № Ф09-6020/08-C1 по № А71-1664/08. Определением ВАС РФ от 26.02.2009 № 16495/08 отказано в передаче дела в президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Уральского округа от 21.08.08 г.
- Постановлении ФАС Уральского округа от 01.09.2008 г. № Ф09-6259/08-С1 по делу № А71-1109/08;
- Постановлении ФАС Уральского округа от 10.06.08 № Ф09-4165/08-С1 по делу №А71-10796/07.
II. ООО (Субагент) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления ИФНС по г. Костроме о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.08 г. по делу № А31-1247/2008-15 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008г. данное решение оставлено в силе. ФАС Волго-Вятского округа Постановлением от 09.10.2008 г. указанные судебные акты отменил.
Однако Определением ВАС РФ от 06.04.2009 г. № ВАС-1000/09 Постановление ФАС Волго-Вятского округа передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.06.09 г. № 1000/09 Постановление ФАС Волго-Вятского округа отменил, Решение Арбитражного суда Костромской области и Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлены без изменений.
0 0
HeLL
Цитировать Имя
HeLL, 16 марта 2011 в 09:06
мне пох,
И стоило так напрягать?!
Сейчас законодательство поправят и всё будет так как должно было быть, когда устанавливались ограничения на игорный бизнес.
0 0
Николай
Цитировать Имя
Николай, 16 марта 2011 в 09:15
Значит нужно федеральный закон изменить, чтобы убрать азартные игры за городскую черту.

Тот факт, что они теперь через интернет действуют не умаляет их пагубного воздействия на людей, неспособных противостоять болезненному влечению. У кого есть деньги, тот и за город будет ездить, а пенсионеры, алкаши и подростки не будут просаживать в темных залах последние деньги. Тогда и ломбарды исчезнут. А за ломбардами и гопники, так как некуда сдавать "отжатые" вещи будет.
0 0
HeLL
Цитировать Имя
HeLL, 16 марта 2011 в 09:18
...судебная практика не закон )) может и поменяться )))
0 0
мне пох
Цитировать Имя
мне пох, 16 марта 2011 в 09:28
Не-явно разговор "глухого с немым", вы парни видать ни разу не обсирались
Помнится и Коротков такой ходил, сначала охеревший, о как губером стал, все не мог команду сформировать, а потом, когда сформировал такой весь охеревший от власти-аж поправился, губы стал надувать, щеки тоже))))
А потом с жалким видом в своем телеобращении к Путину пытался напроситься на прием, чтобы "разъяснить все"))))
Вот и вас когда ТАКИЕ методы коснутся посмотрим на то, чсто вы будете петь, как будете говорить о том, что по фигу на суды-законы могут де поменяться)))))
Вам про Ивана-а вы все про болвана,ну-ну.


Вам говорят, что полиция обязанна действовать только в рамках закона, и если распоряжение прокурора незаконное они не имеют права его исполнять-а вы говорите, что пофигу все.
Бред сивой кобылы парни, а что вы будете говорить, когда этих самых зарецких и остальных бездарей самих "по надуманным" предлогам попрут?
А вот тогда эти самые зарецкие сами прибегут к адвокатам и юристам прося о помощи-но как говорится за что боролись на те получайте и готовтье жопы))))))))
0 0
Гресс
Цитировать Имя
Гресс, 16 марта 2011 в 11:06
Цитата
Суд также отметил, что ИП представлялись услуги доступа в Интернет в соответствии с условиями субагентского договора, который не могут быть квалифицированы как деятельность по организации и проведению азартных игр. В изъятых у ИП компьютерах не содержатся игровых плат, нет центрального блока управления с заложенной игровой программой, определяющего результаты игры на нем.
так вот оказывается как вы действуете...
мне пох, а Вы случайно, не предприниматель, который занимается данным бизнесом? Так рьяно защищаете...
Арбитражная практика - это не закон, как тут уже высказывались.
Кому как, а мне лично противно называть грабеж людей "предпринимательством". Лучше бы помидоры и картошку выращивали - куда больше пользы. Но это уже сложнее, ведь здесь работать надо.
А то что у Вас, мне пох, есть озлобленность на госструктуры - так Вы их в "Платежные системы" и приглашайте поиграть, и обдирайте как липку. А то, почему-то везде только простой народ страдает.
0 0
Yuli
Цитировать Имя
Yuli, 16 марта 2011 в 11:14
Ничего не понимаю. Сначала все возмущались "Аа! Куда смотрит власть? Столько нелегальных казино! Платежных систем! Они специально что ли, чтобы мы все только играли? Ужас!". Начали бороться, закрывать. Теперь возмущаются "Почему закрывают,если вес легально?".
А в чем фишка? Повозмущаться?)
0 0
aleks
Цитировать Имя
aleks, 16 марта 2011 в 13:30
Арбитражная практика - это не закон. А чем же они руководствуются в своей практике!!!???
Или ВЫ думаете что все лохи,а в амурской обл.может быть какая то другая практика!???
0 0
Cerdj
Цитировать Имя
Cerdj, 16 марта 2011 в 14:33
Гресс Екатерина,
Полностью согласен!!!! Лично у меня такая же позиция! И другая может быть только у Тех , кто на этом бизнесе зарабатывает!
Мне пох - явно из таких!!!
0 0
Гресс
Цитировать Имя
Гресс, 17 марта 2011 в 18:04
Цитата
aleks пишет:
Арбитражная практика - это не закон. А чем же они руководствуются в своей практике!!!???
Это говорит о том, что если Вы, aleks, пострадавший от действий властей, то свою точку зрения Вам придется отстаивать в суде. И только потом вынесут вердикт, что было сделано по закону, а что нет. Это я про арбитражную практику.

А про бизнес-лохотрон, уже писала, что об этом думаю.
0 0
Кино и сцена
ТВ программа
Есть пути, которые не отыщешь на картах. Есть цели, которые укажет только любовь. «Одиссея» — самый масштабный приключенческий проект современного французского кино. История героя, открывшего человечеству «второй космос». Его экспедиции вдохновили миллионы. Его главное путешествие осталось тайной.

Первопроходец. Мечтатель. Бунтарь. Легендарный Жак-Ив Кусто: его корабль, его открытия, его настоящая Одиссея.
1942 год. Во время опасной миссии в Северной Африке разведчик Макс встречает участницу сопротивления Марианну. Их чувствам суждено подвергнуться тысяче испытаний, главным из которых станет испытание правдой…
29 декабря в 13:00 в ОКЦ покажут детскую музыкальную сказку "Щелкунчик".  
10 декабря в ОКЦ выступит студия танца "Траффик" с программой "Взрослые и дети". Начало в 19:00.
В ОКЦ для детей и их родителей пройдет новогодняя сказка "Двенадцать месяцев".  
Концерты оркестра Amur Jazz Band накануне Нового года – это уже традиция. Волшебный вихрь музыки, завораживающие голоса солистов, остроумные шутки ведущего, магические переливы сладкозвучных музыкальных инструментов просто созданы для того, чтобы подарить нам новогоднее настроение, погрузить в зимнюю сказку.