Как написать хороший текст
0 0

Москва, 18 сентября, 2013 г.

На свете есть три типа писателей. Честные, нечестные и другие. Честные, закрутив интригу, как порядочные люди обязательно объясняют всё к концу произведения, не оставляя за собой шлейфа вопросов. Нечестные доводят читателя едва ли не до эпилепсии неизвестностью, что же будет дальше, а потом пишут "Продолжение следует...", заставляют несчастного ждать следующий том и это самое продолжение купить. А с другими, которые выкладывают всю соль прямо в начале текста, всё сложно. Такой писатель (если слово режет глаз, замените его названием любой другой профессии, связанной с написанием текстов) − либо скучнейший ниочём, с которым хочется расстаться на второй странице, либо гений, раз зная всё от и до вы тем не менее не можете оторваться от чтения. Взять хотя бы самый известный русский детектив "Преступление и наказание" − кто убийца, известно уже чуть ли не с первой страницы, а ведь гляди ж ты, мировая классика.



В этом тексте я поступлю как оный гениальный ниочём (или ниочёмный гений?) и попытаюсь выложить всё на духу, что я думаю по поводу того, как пишутся хорошие авторские тексты. Любые, лишь бы их цель была в том, чтобы донести до читателя некую мысль (тексты тех же законов, закрепляющие определённые нормы, я в расчёт не беру). Боже упаси меня претендовать на какую-то истину в последней инстанции, просто мнение, и ничего больше. Сразу оговоримся о жанрах: наш нехитрый алфавит в 33 буквы и жёсткий свод правил русского языка позволяют создать текст практически любого жанра, и некоторые жанры попросту взаимоисключают друг друга − скажем, что хорошо для памфлета, то плохо для докторской диссертации, − это стоит учитывать, но есть, на мой взгляд, определённый набор инструментов и принципов, которыми, как кашу маслом, невозможно испортить ни один текст.

Самой очевидный пример, пожалуй − это юмор. Хорошему юмору есть место абсолютно в любом тексте, потому что он привлекает внимание, а без внимания главной цели − донести информацию до читателя − достичь не удастся. Хорошая шутка посреди монолитного текста действует на читателя как ушат холодной воды, его чувства мигом заостряются. Однако юмор, как мы понимаем, бывает самым разным, поэтому тут лучше не экспериментировать и обращаться к лучшим качествам аудитории − её уму, доброте и чувству прекрасного. В этом плане идеально подходит то, что я бы назвал "интеллигентной иронией". За подробностями обращайтесь к Чехову с Довлатовым. Справедливо было бы задаться вопросом: что ж мне, насильно строить из себя шута и чего-то там смешное выдумывать? Разумеется, нет. Придумывать ничего не надо. Нам с вами несказанно повезло, мы живём в России, тут столько всего смешного на каждом шагу, что надо только по пути на работу утром отвлечься от собственных мыслей и подмечать, что происходит вокруг, и уже через неделю у вас наберётся внушительный набор баек и жизненных анекдотов, которые можно к месту вставлять в ваш текст.  Напрягаться особо при этом не надо, хорошая шутка обычно рождается сама собой, и вы сами даже не поймёте, что пошутили, пока ваши читатели не начнут улыбаться над вашими строками во весь рот и хвалить вас за остроумие.

Помимо этого неплохо было бы вспомнить школьную программу по теории литературы, а именно такую замечательную вещь, как тропы. К основным тропам относятся эпитеты, метафоры, сравнения, олицетворения, гиперболы и литоты (преувеличения и приуменьшения). В теории тропов намного больше, но забудем о теории. Зададимся вопросом, зачем, скажем, в деловом аналитическом тексте какие-нибудь там эпитеты или сравнения? Здесь вам серьёзное заведение, а не кружок самодеятельности. А всё очень просто. Тропы нужны, чтобы создать образ. Каким бы интеллектом и образованием не обладал ваш читатель, он прежде всего остаётся человеком, а человек − это существо, которое мыслит образами. У кого то они визуальные, а у кого-то аудиальные или тактильные. Не будем вдаваться в основы НЛП. Факт в том, что любая самая абстрактная вещь становится близкой и знакомой, если её сравнить с чем-то повседневным или наделить её точным эпитетом. Суггестивность текста таким образом возрастает в разы за счёт того, что в памяти читателя остаётся яркий образ, опираясь на который он может представить себе всю картину целиком во всей её сложности и абстрактности. Вы как бы протягиваете читателю руку помощи, и за это он ещё скажет вам спасибо. Вспомните любую историческую эпоху, и вам тут же на ум придет некий ярлык-образ, который кто-то придумал для красного словца, а другой подхватил, и понеслось-поехало. Когда-нибудь предки помянут нас, презрительно обронив: "Они жили в эпоху Стабильности" или "То было начало Эры Сетевых Хомячков". Но это лирика.

Прелесть тропов ещё и в том, что они несут в себе некую оценочность. Читатель через тропы чувствует отношение автора к предмету разговора и даже видит таким образом самого автора, тот становится ему ближе. Я бы назвал этот приём "человеческим подходом" или "Баранкин, будь человеком". Любая даже самая сложная вещь воспринимается в диалоге гораздо проще, чем при чтении с листа, поэтому автору необходимо создать эффект диалога с читателем, чтобы донести мысль, а для этого надо стать ему ближе через тропы и оценочность. Оговоримся: в художественных текстах всё совсем наоборот, автор выполняет роль фокусника, гипнотизёра, и его НЕ ДОЛЖНО быть видно, да и его отношение к описываемым событиям не должно быть чересчур очевидно, и "человеческий подход" относится скорее к публицистике и аналитике, нежели к прозе. В своё время я занимался тем, что писал речи и произносил их перед большой аудиторией. Так вот как-то раз моя речь совсем не ладилась, я переписывал её раз пятнадцать, но всё равно выходило что-то не то. Тогда я обратился к своему наставнику, и тот сказал: "А ты начни с фразы "Сегодня утром я шёл по улице и вдруг подумал..." Я так и сделал, так и начал свою речь, и выступление прошло "на ура", и этот приём стал одним из моих любимых. Любой текст можно начать с фразы "Сегодня утром я шёл по улице и вдруг подумал/увидел/заметил/встретил...", и дальше идёт какая-нибудь бесхитростная история или мысль, которая сразу цепляет читателя, привлекает его внимание, вы сразу делаетесь ему намного ближе, потому что вы будто бы тет-а-тет рассказываете ему какой-то свой секрет.

Это уже, кстати, следующий пункт. Что сделал я в предыдущем абзаце? Рассказал бесхитростную историю. Это просто халява, а не приём − вы рассказываете читателю о себе любимом, а он вас от этого читает только с большим вниманием и удовольствием. Потому что все мы люди, все мы человеки, и всё, что нас интересует больше всего на свете − это мы сами. Когда читатель получает из вашей истории какие-то мысли, идеи, впечатления или просто образы, он автоматически проецирует их на себя, сравнивает с личным опытом, а вы, вне зависимости от того, понравилась читателю история или нет, получаете баллы. Разумеется, всё должно быть к месту и в меру, потому что иначе читатель подумает: WTF, что за пургу мне толкает этот джентльмен? И сколько бы вы умных и замечательных мыслей не высказывали после вашей не вовремя ввёрнутой истории, читатель будет относиться к ним с некоторым пренебрежением или недоверием, постоянно ожидая от вас ещё какого-то подвоха. Кстати, есть особая форма писательского садизма, уже упомянутая выше, заключается в том, чтобы начать рассказывать какую-нибудь историю и оборвать её на полпути и вернуться к ней лишь в конце текста. Уверяю вас, пока читатель не узнает, чем кончилось всё дело, он не оставит ваше творение в покое.

И ещё немного про образы. Вы, может быть, задавались вопросом, к чему в начале текста приведён этот, казалось бы, неуместный пассаж про писателей? Чтобы в очередной раз проиллюстрировать образность человеческого мышления. В пассаже говорится, что типов писателей всего три, хотя их, разумеется, гораздо больше. Но верно подмеченный жизненный факт, подвергнутый классификации, принесёт вашему тесту ещё несколько плюсов. Любители сборников афоризмов заметят, что большинство из них строятся всего по двум принципам: по принципу хиазма, когда две словесные конструкции меняются местами, и возникает глубокая мысль ("Человек ест, чтобы жить, а не живёт, чтобы есть"), и по принципу упрощённой классификации, когда некое бесконечное множество делится ровно напополам или на большее количество частей, и называются основные их признаки ("Есть два типа женщин: на одних смотрят и думают − я столько не выпью… На других смотрят и думают − я столько не зарабатываю"). Автор опять тут слукавил: принципов намного больше, но читатель, внимание которого заострили на чём-то одном не забудет об этом даже если захочет. Попробуйте сейчас не думать о белой обезьяне. Ну как, получается? То-то же.

В данном тексте я, как вы, может быть, заметили, порой говорю о довольно сложных вещах, и при этом использую просторечный "мужичий" язык. Это тоже такой инструмент, подвид "человеческого подхода", я бы назвал его "Без галстуков". Употребляя порой вместо оборотов возвышенного штиля приземлённые и даже жаргонные словечки, я словно говорю: "Come on, все свои, так к чему нам это жеманство?", опять же создавая атмосферу доверительного диалога с читателем. То и дело я задаю риторические вопросы, ответ на которые либо очевиден, либо даётся тут же после вопросительного знака. В общем, есть столько разных нюансов, что всех их и не упомнишь, да и достаточно для одного раза. Важно помнить, что нельзя употреблять ВСЁ и СРАЗУ в одном тексте, это вам только навредит. Нужно чётко понимать для кого и с какой целью пишется текст и уже согласно этим данным подбирать свой инструментарий.

Однако независимо от всего этого абсолютный MUST для любого текста, претендующего хоть на что-нибудь − это структура. Всё как в школе. Начало/завязка/введение, где приводится основная мысль/проблема/тезис, как угодно. Потом аргументы, примеры, основное действие, кульминация и так далее. Причём желательно, чтобы мысли не были разрозненными, а плавно перетекали одна в другую. Все примеры инструментов и принципов выше абсолютно равнозначны, но нет ни одного места, на котором бы спотыкался взгляд, семантически они все связаны между собой. Ну и потом, собственно, идёт развязка/вывод/катарсис/срывание всяких и всяческих масок. Случаи, когда начало и конец меняются местами и тому подобное − уже эквилибристика.

Думаю, о том, что текст должен быть написан грамотно, не стоит и говорить. Каждая грамматическая ошибка в тексте резко снижает авторитет автора перед читателем, особенно если тот относит себя к "граммар-наци", которых особенно много развелось в последнее время.

Подведём коротко итоги всего сказанного. Чтобы написать хороший текст, нужно:
1) Использовать юмор;
2) Применять тропы;
3) Не пугаться оценочности и "человеческого подхода";
4) Делать текст образным;
5) Следить за структурой;
6) Не забывать о грамматике и орфографии;
7) Ах да, и чуть не забыл: редактировать, редактировать и редактировать себя! Нещадно.

Хороших вам текстов. Благодарю за внимание!
Если хотите оставлять комментарии, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь пожалуйста!
Видео
Путь (http://):
Картинка (http://):
Ширина:
Высота:
19.09.2013 05:21:00
0 0
Редакция когда на сайте значки лайкнуть введёте, так бы лайкнул ,что мол понравилось и всё, понравилось Ярослав.)
19.09.2013 08:52:00
0 0
Многа букаф.
Ниасилил.
19.09.2013 09:12:00
0 0
Это твоя беда.
Ты не пишешь , но КОНСТРУИРУЕШЬ текст по неким правилам, придуманнными кем-то до тебя.
Ты собираешь литературное  LEGO из чужих установок.
А по схемам работают  только ремесленники.
Ты не понимаешь главного...
А главное - это свобода. Это произвол! Это слом стереотипов!
А не усердное следование литературным инструкциям.
Потому как одна из главных задач - это волновать зрителя, читателя через удивление..
Да тебе этого и не надо, собственно, понимать, занимайся и дальше самолюбованием в рамках, принятых в приличном обществе...
И оно, общество, поставит тебя на соответствующую полку в гламурной кунсткамере и будет таращиться и хлопать в ладошки.
А что ещё надо для красивой жизни?

И эта, рановато тебе такие инструкции писать...
Если бы ты внимательно читал интервью известных писателей, художников, режиссеров то заметил бы что они все в разной форме озвучивают простую мысль: я не знаю как сделать шедевр, но я знаю как не надо делать чепуху. Это честно по крайней мере...
Дескать, нет рецептов для создания шедевров искусства, но все они над этим работают...
Мысль банальная, но вызывающая уважение.

19.09.2013 13:34:00
0 0
ну это вечный спор о том, можно ли, подчиняясь неким законам, создать шедевр. тут вы своим комментом ничего не открыли. я не претендую на создание шедевров, я стою на том, что можно научить любого хорошо писать, если он будет следовать определённым принципам, потому что текст - это и есть LEGO, его можно раскрутить по винтикам и посмотреть, что внутри. то, что я тут написал - это РЕМЕСЛО, я прямым текстом это заявляю. если бы мне надо было сделать памятку "как написать хороший ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ текст", то естесственно пост бы выглядел совсем иначе, там работают свосем другие законы
19.09.2013 14:55:00
0 0
Так бы в начале и написал, дескать, советы литературным ремеленникам.
Но этому обучают на журфаках.
По амурским журналистам скажешь чо хорошего?
Ярошенко зачитываешься? до самозабвения...
20.09.2013 02:22:00
0 0
я уважаю Ярошенко, он один из лучших журналистов Приамурья. а то что он темы выбирает не самые позитивные, так это такой жанр, социальная драма. не всем быть комедиантами и искромётно обстёбывать спектакли
19.09.2013 09:41:00
0 0
вспомнилось как писал Достоевский,садился в комнатке,окружал себя персонажами,а за ширмочкой сидела стенографистка,начиналось действо,он спорил с действующими лицами,входил в каждый из образов,отстаивал свою точку зрения,измотанный он засыпал,после сна,садился со стенографисткой и писали в чистую,то что привиделось в сумасшествии.
19.09.2013 13:34:00
0 0
лично присутствовали?
19.09.2013 15:37:00
0 0
ага:)в прошлой жизни был женщиной-стенографисткой.
19.09.2013 16:26:00
0 0
все витает в воздухе
талант отличается тем, что способен от туда взять
Надежда
20.09.2013 12:25:00
0 0
WTF, что за пургу мне толкает этот джентльмен?
Это  реферат  в МГИМО вы писали,  и случайно не туда отправили?

после  ваших  слов  "суггестивность текста"  :o  я  поняла  что  попала  не  по адресу... Но  после  ваших  слов  "WTF, что за пургу мне толкает этот джентльмен?" я  поняла  что  не  по  адресу  попали Вы. Зачем  транслировать мысли  из  учебников,  это  уже  давно  все озвучено более сведущими в этих  вопросах  людьми? и зачем  это  мне? на  этом  читать  бросила  :|

PS: Суггестивность — термин английской эстетики, применившей к поэтическим произведениям выражение англ. suggestive, буквально обозначающее — намёк, внушение, подсказывание.
20.09.2013 13:33:00
0 0
Суггестивность - это внушаемость вообще, способность доносить идею, это многозначное слово, только лишь к поэзии его относить не следует. Но то, что вы посмотрели в словаре - это очень хорошо.

Текст я писал для тех, кто эти тексты пишет, и если вы к этому не имеете отношения, то ничего страшного, блог - это большое поле, на котором каждый берёт то, что ему нужно. Не вы, так кто-то другой подчерпнул что-то для себя.

P.S. Содержание текста - моё на 100%, ни из одного учебника я его не списал. Уж в чём в чём, а в написании тектов я считаю себя "более сведующим", так как занимаюсь ими всю свою осмысленную жизнь.
Надежда
20.09.2013 14:33:00
0 0
Ярослав,  без  обид!

Вы слишком  молоды  что бы  говорить  что вы  "более сведущи" в чем  либо,  вы  даже моложе  меня, а  я  слава  богу, тоже пока не  старушка  :crazy:

В моем, обывательском понимании, любой хороший  текст  отличает свой  фирменный  стиль,  по-моемски это "фишечки", а  по вашему  это тропы,  и эта  самая "Суггестивность"  и  т.п.  и т.д. Не видя  ФИО  автора  ты  можешь  предположить  кто  его писал - как будто  всегда  это  знал. Не знаю, вырабатывается ли такой  стиль потом и кровью, или это просто "незамутненный  разум",  но   тесты  именно этих  людей людей вызывают улыбку  и мысль из  разряда :"Я всегда  это  знал, но  не мог  сказать! Этот человек  прав  как никогда".  Магия  короче.
21.09.2013 01:17:00
0 0
Как говорит мой юный друг Григорий, "я молод, но старые книги читал". Возраст - критерий, безусловно, важный, но не решающий.

Что до волшебных "фишечек", то они тоже все замечательно ложатся в мою систему и поддаются классификации, ведь они - не что иное как те же тропы, юмор и бесхитростные истории, просто употребляемые мастерски, вовремя и к месту. Я в конце статьи намекнул, что это всё - уже словесная эквилибристика, кто так умеет, в советах не нуждается, а в моём тексте речь идёт просто о поднятии общего уровня текстов, которые пишут люди. Далеко не каждый день рождается шедевр, иногда надо просто написать короткую речь или письмо, всё это можно сделать креативно и грамотно, если знаешь простой набор правил и принципов.

За комплименты спасибо.
Надежда
20.09.2013 14:33:00
0 0
А ваш пост скорее  руководство  по написанию  статей  в региональной  газете -  можно при  трудоустройстве выдать, в  качестве  пособия.

А  вообще  Вы  отличный  парень, я даже горда  за вас (как представительница Ам. обл.)  :),  помню  как вы в "умницах  и умниках"  учавствовали,  как  про вас писали,  было  приятно,  как  говорится и  в  наших селениях....

Интереснее писали про ваше путешествие  в Германию.

P.S. Конечно  посмотрела  в словаре -  ведь ничего ж не понятно  :стена
Надежда
20.09.2013 14:35:00
0 0

Блоги

Прям  так  длинно,  аж  в  сообщение  не  влезло в одно  :oops:

Блоги
Страницы: 1 2 3 4 5 845 След.