Если хотите оставлять комментарии, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь пожалуйста!
Тема: Абсурд и полная дискриминация!
03.07.2012 14:37 | RSS | Подписаться
Читая в интернете, периодических печатных изданиях о работе нашего правосудия, правоохранительных органах в лице сотрудников полиции, работы министерства здравоохранения и проводя параллель с той ситуацией, в которой оказалась я, становится страшно, за свою судьбу, судьбу рядовых граждан нашей страны. Поскольку по сути, системы правосудия, как одной из ветвей государственного управления нет уже давно. Правоохранительные органы давно перестали выполнять свою функцию по обеспечению защиты прав граждан, превратившись в буквальном смысле слова в карательный орган. И в этом случае вспоминается одно из изречений неизвестного адвоката «Правоохранительные органы давно перестали выполнять возложенную на них функцию государственного органа, охраняющего права, став, таким образом, антиподом, т.е. органом правоХОРОНИТЕЛЬНЫМИ». Министерство здравоохранения настолько корпоративно, что доказать обратное, если это ими установлено однажды, практически невозможно. Та ситуация, в которой оказалась я, лишь дополняет создавшуюся картину. Произвол правоохранительных органов ни кем и ни как не пресекается. Любая борьба с этим произволом лишь порождает его большее развитие. Юридическая безграмотность сотрудников полиции настолько велика и очевидна, что ставит под сомнение в целом дееспособность правоохранительного органа. Безразличие судейского корпуса к человеческим проблемам достигло такого максимума, что порой сроки рассмотрения дела стоят выше человеческой судьбы. Суды в редких случаях рассматривают дела полно, всесторонне и объективно. Совесть и закон при вынесении решений, давно потеряли свой смысл. Ответы на жалобы вышестоящему руководству на действия должностных лиц, своих подчиненных, сводятся к банальным отпискам: в действиях Петрова (Иванова) нарушений действующего законодательства не выявлено. Прокуратура на жалобы проводит формальную проверку фактов, изложенных в ней, ограничиваясь получением объяснений от должностных лиц, в отношении которых была подана жалоба. Без проверки, без опроса свидетелей, без установления истины. Ярким примером и подтверждением сказанного служит дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), возбужденного в отношении меня 30 ноября 2011 года в Амурской области, в г.Благовещенске. Вкратце необходимо остановиться на описании фактических событий, что бы в последующем читатель дал свою оценку изложенным фактам. 19 августа 2011 года, вечером, в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием моего автомобиля под моим управлением и водителем велосипеда, некой скажем Пустохваловой К.Г. (фамилия изменена). Следует отметить, что проезжая часть состоит из двух полос, по одной в каждом направлении, место ДТП 34 метра от зоны действия перекреста, пешеходного перехода и велосипедной дорожки нет. Перед пересечением проезжей части Пустохвалова К.Г. осуществляла движение по тротуару, расположенному на противоположной стороне проезжей части, а именно ей для пересечения проезжей части нужно было пересекать как встречное мне направление, так и попутное со мной. Столкновение велосипеда произошло в левое переднее крыло моего автомобиля. Есть понятые, участвовавшие при составлении схемы места происшествия ДТП, официально зарегистрированные инспекторами ГИБДД. Очевидцы ДТП на месте установлены не были. Прибывшие на место ДТП инспектора специальной роты ГИБДД УВД по Амурской области офицеры полиции Глазунов М.Н. и Пушко С.С. (не имеет смысла скрывать эти фамилии, лица публичные, а поэтому фамилии и инициалы не изменены), после выяснения обстоятельства ДТП, составили схему ДТП, опросили участников ДТП. В результате чего в отношении водителя велосипеда Пустохваловой К.Г. было вынесено постановление о признании ее виновной в нарушении п. 24.4 ПДД РФ. И это притом, что велосипедная дорожка на данном участке местности отсутствовала, Пустохвалова К.Г. до пересечения проезжей части осуществляла движение на велосипеде по тротуару. 21 октября 2011 года Решением судьи Благовещенского городского суда постановление инспектора ДПС № 28ВВ069807 от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Пустохваловой К.Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оно и понятно, поскольку грамотно составить административный материал сотрудник полиции были не в состоянии. Данным инспекторам ДПС скорее всего не было известно о том, что лицо, управляющее велосипедом, является водителем транспортного средства, а соответственно на это лицо в полной мере распространяются требования Правил дорожного движения (далее Правила) в части, касающейся транспортных средств. Не было известно инспекторам ДПС и о том, что раздел 24 Правил включает в себя предписания, касающиеся только указанных групп водителей, в дополнение к предписаниям, имеющим отношение к водителям всех групп транспортных средств. Водитель велосипеда только временно став пешеходом с учетом положений пункта 4.3 Правил, может пересечь проезжую часть перпендикулярно дороге. Таким образом должностные лица в силу своей юридической безграмотности и полной несостоятельности как инспекторов ДПС, не усмотрели, что велосипедист является водителем транспортного средства на которого в полном объеме распространяются требования Правил, в части касающихся транспортных средств. Эти должностные лица не смогли установить, что на Пустохвалову К.Г. распространялись также требования пунктов Правил: 4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 8.1. предложение 2. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 9.5. Транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). 19.5. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. 24.2. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Безграмотность должностного лица и нежелание увидеть очевидного послужили причиной вменения Пустохваловой К.Г. нарушения п. 24.4 Правил, и в силу чего Пустохвалова К.Г. избежала заслуженного административного наказания. Всё, что смогло выявить это должностное лицо, так это нарушение Пустохваловой К.Г. п. 24.4 Правил, т.е. велосипедист не уступил дорогу транспортным средствам на перекрестке проезжей части с велосипедной дорожкой, которой в месте, где произошло ДТП, нет. Далее как говорится более. После того, как я обратилась к руководству названных должностных лиц с обращением, в котором указала, что подчиненные сотрудники не в состоянии выяснить обстоятельства ДТП, правильно квалифицировать действия того или иного водителя в нарушении ПДД, в отношении меня было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Т.е. Пустохвалова К.Г. была признана потерпевшей. Был чудесным образом найден свидетель, который видел, что я на своем автомобиле следовала без включенных дневных ходовых огней или фар и совершила наезд на пересекавшего мирно проезжую часть велосипедиста. 20 августа 2011 года от врача травмпункта в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступает информация, что к ним за медицинской помощью обратилась гражданка Пустохвалова К.Г. с диагнозом закрытый компрессионный перелом 12-го грудного позвонка, ушиб крестца и поясничной области, ссадина справа. Со слов Пустохваловой К.Г. 19.08.2011 года участвовала в ДТП в г. Благовещенск, в качестве водителя велосипеда. Была сбита неустановленным автомобилем. Вот именно с этого момента начинается самое интересное и загадочное. Следует обратить внимание то обстоятельство, что Пустохвалова К.Г. знала, с участием какого автомобиля произошло ДТП, знала она и точное время ДТП. К тому же на месте ДТП от медицинской помощи она отказалась, чувствовала себя хорошо, на состояние здоровья не жаловалась. Обстановку воспринимала адекватно. Давая объяснение на месте рассуждала логически, что исключает ее нахождение в шоковом состоянии. После ДТП Пустохвалова К.Г. свободно передвигалась, каких либо стеснений в ее движениях не было. Принимала активное участие в расследовании обстоятельств ДТП. Начиная с 28 ноября 2011 года в отношении меня и без моего участия (не ставя меня в известность) инспектором ОИАЗД ОГИБДД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Гребёнкиным А.И. начинает фабриковаться будущее уголовное дело. Да да, будущее. Руководствуясь уголовным законом, и в нарушение его требований Гребёнкин А.И. составил протокол осмотра места происшествия, где произошло ДТП. 29 ноября 2011 года Гребёнкиным А.И. составляется Отношение о проведении судебно-медицинского освидетельствования Пустохваловой К.Г. При назначении экспертизы и до направления для исполнения определения (постановления) должностное лицо обязано ознакомить как потерпевшего, так и подозреваемого с правами, которыми они обладают, однако этого сделано Гребенкиным не было. А зачем? Это видать лишнее. 30 ноября 2011 года инспектором Гребёнкиным А.И. в отношении неустановленного лица было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. спустя лишь 3 месяца после сообщения врача травматологического отделения о наличии у Пустохваловой Н.Г. телесных повреждений. Опять же, зачем устанавливать это лицо? Это лишнее. Лишним Гребенкин посчитал и то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ответственность наступает в результате нарушения водителем каких либо пунктов Правил дорожного движения, которые повлекли за собой совершение ДТП и вред здоровью. Т.е. вина в нарушении ПДД РФ должна быть установлена. В то же время из этого определения не следует, что моя вина водителя доказана в установленном законом порядке. Гребенкина А.И. вообще не смутило, что его определение не содержит указания на то, что водителем транспортного средства вообще были нарушены какие либо требования Правил. Видимо так должна работать карательная система. Если кто-то в чем то виновен, то жертва обязательно будет найдена. 06 декабря 2011 года на основании отношения Гребенкина А.И. от 05 12.2011 года № 34/5/1-6398 главным экспертом ЭКЦ УМВД по Амурской области Е.Г. Еременко было вынесено экспертное заключение. При назначении Гребенкиным А.И. автотехнической экспертизы опять же были нарушены требования КоАП РФ, а именно ст. 26.4 Кодекса, о существовании которой вероятно Гребенкин А.И. не знал. Думается, что можно простить его за это, потому как искреннее не знание освобождает его от обязанности соблюдать закон. И это не знание закона также прощает Гребенкина А.И. в том, что использование экспертного заключение было вынесено на основании документа, который был получен в нарушение требований закона, в частности на основании Протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2011 года. Не мог знать этого Гребенкин, что прощает его. Пусть будет нарушен закон при получении доказательств по делу. В следующий раз Андрей Иванович составит материал более тщательно и грамотно, не нарушая чьих либо прав. 19 декабря 2012 года в отношении меня и в мое отсутствие Гребенкиным был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. И уже в нем Андрей Иванович ссылается на пункты Правил, которые я якобы нарушила: ч. 2 п. 10.1 и п. 19.5 ПДД РФ. И не важно, что основополагающий принцип Конституции РФ, принцип презумпции невиновности был нарушен. Постановления о признании меня в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ не выносилось. Но все же, хотелось спросить у Андрея Ивановича, какими Правилами он руководствовался? Правилами какой страны, планеты, галактики? Действительно, хотелось бы посмотреть на эту ч. 2 п. 10.1 Правил. ПДД РФ такой части обсуждаемого пункта в себе не содержит. Завершил формирование доказательной основы Гребенкин А.И. составлением в отношении меня административного протокола. Но и при его составлении Андрей Иванович не удержался и остался верен своей традиции - нарушил закон. О месте и времени составления в отношении меня административного протокола Андрей Иванович решил ввести меня в заблуждение, так сказать поиграть в игру: «Найдешь меня, будешь присутствовать при составлении протокола». Согласно переданной мне телефонограмме, Гребенкин А.И. мне сообщил о том, что составление в отношении меня протокола назначено им на 14 часов 00 минут 19 декабря 2011 года, назвал адрес и номер кабинета. Но по неизвестной причине протокол был составлен в 14 часов 30 минут 19 декабря 2011 года. Согласно условиям игры в назначенное Андреем Ивановичем время и место я прибыла, однако его я на месте не обнаружила. Спрятался удачно, игра была им выиграна. Завершая игру Гребенкин А.И. решил мне не отправлять почтой и не вручать лично копию составленного протокола. Изложенное свидетельствует о том, что должностные лица ГИБДД МО МВД «Благовещенский» Глазунов М.Н., Пушко С.С. и Гребенкин А.И. не виноваты в том, что Конституцию РФ, административное законодательство, Правила дорожного движения и требования руководящих документов, регламентирующие деятельность органов внутренних дел не знают вообще. Их искреннее не знание сводит на нет требование Министра Внутренних Дел РФ о пополнении его ведомства квалифицированными кадрами. Зачем соблюдать закон, если искреннее их незнание позволило дослужиться Гребенкину А.И. до специального звания «капитан полиции», а также позволило успешно пройти переаттестацию 2011 года. 25 августа 2011 года на встрече с личным составом управления внутренних дел по Костромской области одна из фраз Министра ВД РФ Рашида Нургалиева была: «После переаттестации сотрудников полиции в новой структуре остались только лучшие из лучших». Таким образом, сотрудники полиции, не знающие закон – это лучшие кадры Министерства. Как я говорила выше, Гребенкиным А.И. была назначена судебно-медицинской экспертиза на основании того, что Пустохваловой К.Г. в результате произошедшего 19 августа 2011 года ДТП были получены телесные повреждения. По результатам обследования Пустоваловой К.Г. судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» было вынесено заключение: Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в направлении в результате тупой травмы во время автодорожного происшествия. Закрытые компрессионный оскольчатый перелом тела 12 грудного позвонка и компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Ушиб поясничной области с ссадиной не причинили вреда здоровью. На основании повторного обращения Пустохваловой К.Г. за медицинской помощью, по инициативе мирового судьи судебного участка № 10 г. Благовещенск 02 апреля 2012 года была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. В своем заключении № 1008 на основании дополнительно представленной медицинской карты 18941 судебный медик-эксперт дала заключение: …Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении в результате тупой травмы во время автодорожного происшествия. Закрытые компрессионно-оскольчатый перелом тела 12 грудного позвонка и компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, осложнившийся травматической болезнью спинного мозга в виде проводниковых расстройств чувствительности и стойкого умеренного выраженного болевого синдрома причинили тяжкий вред здоровью…. При вынесении заключений эксперт руководствовался несколькими медицинскими картами. Изучив, сопоставив и проанализировав документы можно явно увидеть несоответствия в результатах обследования и вынесенным экспертным заключением, а так же факты не принятые во внимание экспертом, в частности: 1. ДТП произошло 19.08.2011 года, и в день ДТП Пустохвалова К.Г. за медицинской помощью не обращалась, так как нет в наличии медицинских документов, фиксирующих обращение в медицинские учреждения города от 19.08.2011 г.; 2. Впервые Пустовалова К.Г. обратилась амбулаторно в «Городская поликлиника № 4. Ортопедотравматологический пункт» на следующий день, 20.08.2011 г., т.е. на следующий день после ДТП. При этом на рентгенограмме поясничного отдела позвоночника выявлен закрытый компрессионный перелом 12 грудного позвонка. После чего Пустохвалова К.Г. и была направлена на стационарное лечение в ТРО МУЗ «Городская клиническая больница» г. Благовещенск. 3. Первичный осмотр лечащим врачом был проведён в 14.00. 21.08.2011, т.е. на 3-й день после ДТП. При повторной рентгенограмме поясничного и нижнегрудного отдела позвоночника выявлен клиновидный стабильный перелом тела 12 грудного позвонка, подвывих 12 грудного позвонка кверху и справа. Пустохваловой К.Г. назначен постельный режим. 4. Проконсультирована в отделении невропатологом. Диагноз: Сотрясение головного мозга. Другой неврологической симптоматики, чувствительных и двигательных расстройств не выявлено. Нейрохирургом не была осмотрена ввиду отсутствия показаний для консультации. Других дополнительных методов обследования назначено не было. 5. Пустохвалова находилась на стационарном лечении с 20.08.2011 – 14.09.2011 г. Диагноз при выписке: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый компрессионный перелом тела Th 12. I степени. Ушиб крестца поясничной области. Ссадины поясничной области. Болевой симптом купирован (т.е.отсутствует). С улучшением больная выписывается на амбулаторное лечение. Выписка подписана заведующим отделением Епифанцевым А.В. и лечащим врачом Артюшевским А.В. 6. 15.09.2011 года, т.е. на следующий день после выписки Пустохвалова К.Г. обращается в «Городская поликлиника № 4. Ортопедотравматологический пункт» с жалобами на боль в спине при ходьбе (субъективные жалобы со слов Пустоваловой К.Г.) , что не соответствует информации в выписке о купировании болевого симптома и положительной динамике. На амбулаторном лечении Пустохвалова К.Г. находилась с 15.09.2011 г. по 09.11 2011 г. 7. Первая КТ грудного отдела позвоночника была проведена 26.09.2011 г. (т.е. через 5 недель! После ДТП). Заключение: Консолидированный (т.е. сросшийся) компрессионный (с незначительно выраженной компрессией) перелом тела L1 позвонка на фоне распространённого остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, дорзальной медиальной протрузии L1-2, L3-4, L4-5 межпозвонковых дисков. Данных за повреждение спинного мозга и сужения позвоночного канала НЕТ. И так же отсутствует информация о переломе Th(D) 12. 8. 09.11.2011 г. Пустохвалова К.Г. осмотрена врачом. Заключение: Получала симптоматическое лечение с положительным эффектом. С 15.09.2011 г. находится в корсете. Больная направлена на консультацию и лечение у невролога по месту жительства. 9. 11.11.2011 г. Пустохвалова К.Г. по собственной инициативе проходит повторную КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника. Заключение: Консолидированный компрессионный краевой перелом тела D12 позвонка, поясничного остеохондроза, умеренно выраженного стеноза позвоночного канала дорзальной медиальной протрузии L4-5 сегмента с двусторонним фараминальным компонентом, дорзальной медиальной протрузией L5-S1. Вдруг появились данные о стенозе (сужении) позвоночного канала (?). И так же отсутствует информация о переломе L1. Складывается представление, что КТ от 26.09.2011 и от 11.11.2011 г не принадлежат одному и тому же человеку. Так как данные противоречивы и не соответствуют ранее проведённым дополнительным обследованиям. 10. Из медицинской карты № …. известно, что на рентгенограмме поясничного отдела позвоночника определяется перелом 12 грудного позвонка. Клинический диагноз: закрытый компрессионный перелом 12 грудного позвонка, ушиб почки… - других переломов позвонков нет. Эксперту не было представлено ни одной из первоначальных медицинских карт и историй болезни больной, из которых можно было бы установить точное описание рентгенограмм и рентгеновских снимков, в силу чего не известно на основании чего был выставлен этот диагноз. 11. Согласно КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 26.09.2011 г. определяются КТ-признаки укладывающиеся в консолидированный компрессионный (с незначительно выраженной компрессией) перелом тела 1-го поясничного позвонка. Согласно КТ от 11.11.2011 г. определяются КТ-признаки консолидированного компрессионного краевого перелома D12 позвонка… Если доверять заключению эксперта, то консолидированный компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка и консолидированный компрессионный краевой перелом D12 позвонка могли возникнуть во время, указанное в направлении, т.е. 19 августа 2011 года, в результате тупой травмы во время автодорожного происшествия, и это при том, что сращивание тела позвонка после компрессионного перелома не может произойти за 38 дней и 84 дня соответственно. Что вообще невозможно, т.к. консолидация (сращивание) перелома тела позвонка происходит за гораздо больший срок, 6-10 месяцев, при старательном и длительном, непрерывном консервативном лечении. 12. В заключении ортопеда от 15.11.11 г. выставлен диагноз: Срастающийся компрессионный перелом Th12 и L1, позвонков. Посттравматический остеохондроз поясничного отдела позвоночника TH12-L1. Грыжа Шморля Th12,L1,L2,L3. (Грыжей Шморля называют "выпячивание" межпозвонкового диска в тело выше- или нижележащего позвонка. В отличие от обычной межпозвоночной грыжи, которая выпадает в просвет позвоночного канала, грыжа Шморля не может сдавить спинномозговой корешок или спинной мозг и представляет собой исключительно рентгенологический признак). Ортопедом даны рекомендации по амбулаторным лечебно-профилактическим процедурам. 13. В период с 10.11.2011 по 21.11.2011 года Пустохвалова К.Г. не обращалась к невропатологу и не проходила рекомендованное лечение. 14. 21.11.2011 года по заключению комиссии по отбору и направлению пациентов на оказание высокотехнологической помощи в специализированных отделениях ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» по профилю неврология Пустохваловой К.Г. было дано направление на госпитализацию за счёт ассигнований Федерального бюджета. При этом диагноз в протоколе комиссии: Ранний восстановительный период позвоночно-спинальной травмы от 19.08.11 г., закрытого компрессионного перелома Д12/L1. Травматическая болезнь спинного мозга в виде проводниковых расстройства чувствительности, стойкого умеренного выраженного болевого синдрома. Травматическая болезнь спинного мозга — комплекс обратимых или необратимых изменений, наступающих после острого повреждения вещества спинного мозга или сосудов, оболочек и корешков, что сопровождается реологическими и ликвородинамическими расстройствами и приводит к частичному или полному нарушению проводимости по спинному мозгу и его корешкам. 15. При осмотрах до 21.11.2011 г. и по результатам обследования до 21.11.2011 г. данных о поражении спинного мозга не было. А подтверждения с помощью дополнительных методов обследования на реологические и ликвородинамические расстройства, указывающие на травматическую болезнь спинного мозга не проводилось. 16. При поражении спинного мозга обязательно должна быть проведена консультация нейрохирурга. Для подтверждения диагноза должны были проведены следующие дополнительные обследования и диагностические методы: - неврологический осмотр с оценкой по шкале ASIA; - рентгенограммы (спондилограммы) в двух (передне-задней и боковой) проекциях; - спондилограммы в специальных укладках; - рентгеновская компьютерная томография (КТ); - миелография восходящая или нисходящая; - КТ-миелография; - магнитно-резонансная томография (МРТ). Но не проводились. 17. К тому же лечение, проводимое в стационаре не вполне соответствует по назначениям и объёму выставленному диагнозу. В частности проводилась только антиневротическая и сосудистая терапия. К тому же, некоторые препараты из назначенного лечения были отменены из-за аллергической реакции на них пациентки. Проводилось физиолечение, магнитотерапия и ультразвук. Это подтверждается и записями в дневнике динамического наблюдения лечащего врача Тропиной Т.Н., где неврологической симптоматики и болевых точек, соответствующих диагнозу не указано. Указаны только жалобы со слов пациентки. Нарушения чувствительности и болевой синдром - это субъективные жалобы и ощущения больного (то, что говорит пациент). 18. В выписке от 14.12.2011 года подписанной Заведующей отделением Остапенко Л. и лечащим врачом Тропиной Т.Н. в описании неврологического статуса, неврологической патологии не описано, кроме чувствительных расстройств на уровне Д12-L3. Статовертебральных нарушений так же нет. Выписывается в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации по реабилитационно-восстановительным мероприятиям амбулаторно-поликлинического типа. Исходя из изложенного очевиден вывод: При вышеперечисленных несоответствиях необходимо было проведение повторной комиссионной экспертизы состояния здоровья Пустохваловой К.Г. с проведением всех информативных дополнительных инструментальных методов обследования. В состав комиссии целесообразно было включить невропатолога, нейрохирурга, травматолога, рентгенолога, врача- специалиста по компьютерной томографии. При таких обстоятельствах выводы эксперта о причинении Пустохваловой К.Г. в результате ДТП тяжких телесных повреждений не могли быть признаны состоятельными. Однако при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 10 г. Благовещенска доводы, ставящие под объективное сомнение правильность вынесенного экспертного заключения, не были признаны состоятельными. Мировой судья торопилась скинуть со своих плеч данное административное дело. Единственным поводом в отказе заявленного мотивированного ходатайства о проведении повторной комиссионной экспертизы было то, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела и уходу от заслуженной ответственности лица, в отношении которого это производство было возбуждено. Делая такие выводы мировой судья не учел, что вывод судьи в решение вопроса о виновности обвиняемого на той стадии рассмотрения дела, когда материалы дела исследованы не были, мнения участников производства не высказаны создает предубеждение судьи против обвиняемого и превращает судебный процесс в линчевание. Та поспешность, с которой было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства свидетельствует о нежелании судьи рассматривать дело в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, т.е. объективно, всесторонне и правильно. Единственная причина, мотивировка (а тому есть подтверждение – диктофонная запись) – сроки рассмотрения дела, не могут быть оправданием действий суда, т.к. с 10 мая, когда было вынесено определение, до 19 августа времени на всестороннее рассмотрение дела более чем достаточно. В настоящее время я жду очередного витка в этом деле – возбуждения в отношении меня уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из прокуратуры Амурской области мне пришло оповещение, что полиция не нашла состава преступления в моих действиях и следовательно нет оснований для возбуждения уголовного дела в отношении меня! Но это решение полиции прокурор города посчитал не законным и постановил о назначении дополнительных процессуальных проверок по факту ДТП! И опять же все действия прокуратуры вне моего ведома и без моего участия!
    
0 0

 
0 0
много букв
--
ведь это ты, Мирон, Павла убил!
03.07.12 14:52
 
0 0
[QUOTE]natashka пишет: И опять же все действия прокуратуры вне моего ведома и без моего участия![/QUOTE] имеете право знакомиться с материалами дела, как участник процесса, делать выписки и копии. Подробнее в гугле
--
Сейчас начнется та стадия, когда нужно сосредоточиться и постараться не сдохнуть.
03.07.12 16:57
 
0 0
ПравоохрЕнительные органы. Вот и вся квинтэсенция, цинус и цимес, альфа и омега, про ет контра.
--
"Здесь не боятся говорить громко. Арестовывать здесь некому и ссылать некуда, либеральничай сколько влезет." Благовещенск, А.П.Чехов, 1890.
04.07.12 14:14
 
0 0
[QUOTE]Shugert пишет: [QUOTE]natashka пишет: И опять же все действия прокуратуры вне моего ведома и без моего участия![/QUOTE] имеете право знакомиться с материалами дела, как участник процесса, делать выписки и копии. Подробнее в гугле[/QUOTE Спасибо! а что подробнее в гугле?
06.07.12 8:38
Если хотите оставлять комментарии, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь пожалуйста!
-
Темы
2910
0
18.11.19 20:34:   sayronovaanna
388422
85
16.11.19 23:19:   Usup
79015
1
13.09.19 22:22:   Usup
266909
23
13.09.19 22:21:   Usup
1221975
168
27.08.19 17:00:   Свекла2010
62704
2
20.05.19 18:27:   Leader
Вопросница (123 ... 7)
718341
126
15.05.19 5:22:   PetrovA
Страницы: 1 2 3 4 5 138 След.

Новости
05.12`19
Просмотров: 575 | Комментариев: |
12 часов назад : npanasenko
05.12`19
Просмотров: 201 | Комментариев: |
12 часов назад : npanasenko
05.12`19
Просмотров: 1427 | Комментариев: |
12 часов назад : npanasenko
05.12`19
Просмотров: 157 | Комментариев: |
12 часов назад : npanasenko

Блоги
Страницы: Пред. 1 821 822 823 824 825 След.

Сейчас на форуме
Гостей: 472 | Пользователей: 0 | Скрытых: 0 |
Сегодня день рождения
Всего на форуме
Всего зарегистрированных пользователей: 38695
Приняло участие в обсуждении: 11742
Всего тем: 46737
Всего сообщений: 234360


Кино и сцена
ТВ программа
Самым известным украшением ёлки и дома к празднику являются новогодние шары. Это еще и замечательный подарок, тем более, когда сделан своими руками. 08 и 15 декабря 2019 в 13.00 часов творческая мастерская «Чудеса» приглашает детей и взрослых на мастер-класс по декорированию новогодних шаров. Внутри прозрачного шара будет размещена фотография автора работы и элементы новогоднего декора (искусственный снег, веточки, бусинки, блёстки и другие элементы). Дети младше 6 лет могут посетить занятие вместе с родителями. Для творчества предоставляются все необходимые инструменты и материалы. С собой нужно принести только две фотографии 10 на 15 см горизонтального формата. Адрес: ул. Б. Хмельницкого,1 (Амурская областная детская библиотека). Справки и запись по телефону +7 (924) 672-15-61.
0+

Что может быть волнительней ожидания самого первого Нового года!? Большая ветвистая елка с ароматными шишками, заливающая все вокруг светом разноцветных огней, блестящие игрушки, и, конечно, долгожданная встреча с главным волшебником и его сказочными друзьями!

Городской дом культуры приглашает в новогоднюю сказку самых юных зрителей! С 26 по 28 декабря пройдет детская новогодняя театрализованная развлекательная программа для малышей от 1 года до 3 лет - «Первая ёлка в Мышландии»! Детские забавы, песни и танцы, встреча с Дедушкой Морозом и другими сказочными персонажами на самом первом новогоднем празднике для самых-самых маленьких!

Ждем детишек и их родителей в зале Городского дома культуры по адресу ул.Ленина, 144. Необходима предварительная запись по тел: 46-26-54. Цена билета (ребенок в сопровождении взрослого) – 350 руб.
Подробности vk.сом/gdkamur, @gdkamur28, ok.ru/gdkamur, а также по тел: 52-89-18.
Кейт, которая работает в магазине рождественских товаров, злоупотребляет выпивкой и давно бросила переживать из-за собственной жизни. Но всё меняется после знакомства с милым и очаровательным Томом.
Народный театр - студия «Дебют» новогодняя сказка для самых маленьких «Письмо для деда мороза»
21 и 22 декабря коллектив-спутник Амурского народного хора преподнесёт очередной подарок всем любителям народного искусства. Музыкальная новогодняя сказка «Сон перед Рождеством» расскажет о том, как две сестрёнки приезжают в гости под Рождество к бабушке в деревню. Засыпая, они переносятся в удивительный мир: оживают предметы, появляются лесные обитатели. Через сказочные сновидения зритель погружается в русские рождественские обряды...
Новую музыкальную сказку представит образцовый детский ансамбль русской песни «Перекати-поле» - участник концертных программ Амурского народного хора, дипломант и лауреат различных фестивалей, конкурсов. Лауреат I степени                     XXIII Всероссийского детского фестиваля «Рождественская ёлка. Казачий круг» (Москва, 2017 год). В репертуаре коллектива несколько музыкальных постановок, премьеры которых также состоялись на сцене областного Дома народного творчества:  
- «Расскажи мне Сказку» (2015, 2016 гг.) - история о  мечте, о том, что если верить         в неё всем сердцем и стремиться к её осуществлению, то она непременно сбудется.  Главный герой сказки Иван просит у веселых скоморохов, торгующих книгами, почитать ему сказку. Сказка оказывается такой интересной, что Иван сам становиться её участником…
- «Не хочу учиться, а хочу лениться!» (2017, 2018 гг.) – поучительная сказка, рассказанная Учёным котом, знакомит зрителей с ленивым деревенским парнишкой Тимоней, его сестрой – Параней, деревенскими детьми, а также сказочными персонажами: Кикиморкой болотной, Стариком-годовиком и др. Приключения главного героя помогают понять, как важно учиться и помогать старшим, иначе можно нарушить равновесие                 в природе…
- «Со´роки» (2019 г.) - необычное музыкальное путешествие в русскую старину.  Зрители  знакомятся с обрядом «Со´роки» календарного праздника прихода весны, играми и хороводами детей, бытом крестьянской избы... Благодаря этой программе детский коллектив из г.Благовещенска вошёл в число победителей Российского видеоконкурса театрализованных программ детских и молодёжных творческих объединений «Фольклорная карусель» (Москва, 2019 г.).
Новая музыкальная постановка «Сон перед Рождеством» продолжит знакомить                 с русскими обрядами.
Художественный руководитель ансамбля - заслуженный работник культуры Амурской области Ирина Александровна Васенко. Балетмейстер – Людмила Плотникова, режиссёр-постановщик – Светлана Шеломихина.
21 и 22 декабря приглашаем зрителей в Амурский областной Дом народного творчества. Музыкальная добрая сказка «Сон перед Рождеством» будет интересна и детям, и взрослым. Начало в 15:00. Тел. кассы 777-818. Цена билетов 200, 250 рублей (0+).
СПЕЦПРЕДЛОЖЕНИЯ
Продажа Toyota Camry
Цена 1 200 000 q
Продажа Nissan Note
Цена 240 000 q
Продажа Subaru Forester
Цена 950 000 q
СНИЖЕНИЕ ЦЕН! остров ФУКУОК ИЗ БЛАГОВЕЩЕНСКА
Цена от 22 200 р на человека при 2местном размещении
СНИЖЕНИЕ ЦЕН! ПХУКЕТ ИЗ БЛАГОВЕЩЕНСКА
Цена от 30 500 р на человека при 2местном размещении
ПАТТАЙЯ ИЗ БЛАГОВЕЩЕНСКА!!
Цена от 33 300 руб/чел