Белогорск, 27 декабря, ИА «Порт Амур». Прокурор Белогорска Альберт Москалев в ходе судебного заседания попросил дать обвиняемому, сбившему на перекрестке нескольких людей, 7 лет лишения свободы в колонии-поселении. Свое мнение о запрошенном прокурором наказании потерпевшие высказали со слезами на глазах. О судебном заседании по громкому делу пишет «Просто газета».
Судебное разбирательство по уголовному делу о нашумевшем ДТП 8 июня, в котором 4 человека погибли, а один получил тяжелые травмы, близится к завершению. 25 декабря прошли прения сторон.
Позиция обвинения
Государственным обвинителем в суде по данному уголовному делу выступил прокурор города Альберт Москалев. Позиция обвинения, выраженная в рамках прений сторон, выражалась в следующем.
Обвинительное заключение подсудимому Руслану Грицаенко было предъявлено по ч. 6. ст. 264 УК РФ — нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
Свою вину подсудимый в судебном заседании признал частично. Рассказал, что движение по улице Скорикова на своем автомобиле «Тойота-Королла» он начинал на зеленый мигающий сигнал светофора, сам перекресток пересекал на желтый свет с разрешенной скоростью, и в него врезался автомобиль «Вольво». После чего потерял сознание и помнит себя уже в больнице.
Водитель отрицал, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Он признал, что выпивал, но с 6 на 7 июня, но не накануне или в день самого происшествия.
Государственный обвинитель полностью поддержал исковые требования потерпевших по гражданскому производству: суммарный моральный вред — 15 миллионов рублей, суммарный материальный — 242 672,51 руб. и по 13 483,65 руб. ежемесячно 16-летнему мальчику, у которого погиб отец, до достижении им возраста 23 лет при условии, что он будет продолжать обучение в образовательном учреждении.
— Я считаю, что вина подсудимого Грицаенко доказана в полном объеме, — сделал вывод прокурор.
Вместе с тем он просил суд изменить квалификацию преступления. Так как с 1 сентября 2013 года внесены поправки в Административный кодекс и разрешенная доза алкоголя равна 0,16 промилле, а показания содержания алкоголя у подсудимого по первой пробе равны 0,075 промилле, т.е. меньше установленной законом, то необходимо ч. 6 статьи 264 УК РФ заменить на ч. 5 этой же статьи, где уже нет отягчающего обстоятельства преступления — алкогольного опьянения.
Также государственный обвинитель остановился на личности подсудимого. С 2010 по 2013 годы Руслан Грицаенко, как водитель, 41 раз привлекался к административному наказанию. Из этого числа — 19 штрафов за превышение скорости, 1 раз он привлекался к ответственности за неостановку перед стоп-линией и 1 раз за проезд на красный свет светофора. Кроме того, еще 12 протоколов составлено на него, как на нарушителя-пешехода.
Указанные факты, по мнению Альберта Москалева, говорят о правовом нигилизме Руслана Грицаенко. Поэтому гособвинитель предложил лишить подсудимого права управления автомобилем сроком на три года.
Что касается вопроса о наказании, учитывая, что данное преступление относится к категории «средней тяжести» и что преступление совершено впервые, то здесь надо придерживаться максимального срока наказания по переквалифицированному пункту статьи — 7 лет лишения свободы, но с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Позиция потерпевших
Со слезами на глазах потерпевшие высказали свое мнение к запрошенному прокурором наказанию для преступника. Каждый из присутствующих потерял родного человека, а то и двух. Они считали, что переквалификация статьи, срок 7 лет, да еще с отбыванием в колонии-поселении — это ничтожно мало за загубленные жизни. Жен, мужей, детей не вернуть никакими деньгами, а тот, кто виноват в этом, будет спокойно дальше жить, да еще на поселении.
Представитель потерпевших Виталий Губин подытожил позицию потерпевших. Он сказал, что с прокурором согласен частично. Однозначно то, что водитель «Тойоты-Короллы» нарушил Правила дорожного движения, попытавшись проехать перекресток на красный свет. Но с переменой пункта статьи на более мягкую он не согласен — нужно учитывать и то, что первое медицинское освидетельствование состоялось спустя пять часов после происшествия, чем и объясняются такие значения. При поступлении водителя в больницу сразу после ДТП при осмотре врач записал в медицинскую карту, что у водителя присутствовал запах алкоголя изо рта. А врач-нарколог, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что если бы подсудимого освидетельствовали бы на предмет алкоголя сразу, то показания были бы в десять раз выше и подходили бы под квалификацию легкого алкогольного опьянения.
В связи с этим правозащитник потерпевших просил суд не менять квалификацию преступления и назначить максимальное наказание подсудимому именно по п. 6 статьи 264 УК РФ.
Позиция подсудимого
Руслан Грицаенко в предоставленном ему слове обратился с потерпевшим и сказал, что он уже просил прощения и сейчас вновь приносит свои извинения и глубоко сочувствует родственникам погибших. А также отметил, что хотел бы как можно скорее начать заглаживать свою вину и выплачивать компенсацию. Но в том случае, если ему назначат наказание не в колонии-поселении, где он смог бы хоть что-то зарабатывать, сделать ему это будет очень трудно.
Позиция защиты
Адвокат подсудимого постарался в своей позиции в прениях быть максимально кратким. Он отметил позицию государственного обвинителя и отдал должное его правильной оценке с юридической позиции. При вынесении приговора нужно подходить не с эмоциональной стороны, а именно с юридической точки зрения.
Так, никуда не деть переквалификацию статьи, обвинение подсудимого в том, что он находился в алкогольном опьянении, просто не могло быть не снято. Есть федеральный закон, есть Конституция РФ, против которой нельзя возражать. Но и в том случае, если бы не были приняты поправки в законодательство, этот пункт обвинения сторона защиты все равно бы оспорила. Лицо, утверждающее обвинительное заключение, не обратило внимание на то, что в документах не указан подпункт Правил дорожного движения, который нарушил водитель Грицаенко, а был указан целиком весь пункт, что нельзя не считать нарушением.
Также защитник подсудимого отметил, что в проведении повторной автотехнической экспертизы в суде было отказано. По его мнению, в выводах эксперта есть много противоречий. Не до конца исследована степень вины водителя автомобиля «Вольво». При этом, отметил адвокат, заявлены очень серьезные многомиллионные гражданские иски, которые, если будет их выплачивать один подсудимый, «повиснут в воздухе». Необходимо было подойти более предметно к выяснению причастности и определения вины каждого водителя, установив размер которых можно было бы распределить гражданские иски между двумя лицами.
При этом защитник просил суд подойти к определению заявленного размера морального вреда с позиции разумности и справедливости и снизить заявленные потерпевшими требования в этой части.
Что касается позиции прокурора об отбывании наказания подсудимого в колонии-поселении, то она соответствует требованиям Уголовного кодекса и должна быть именно такой. Также он просил суд учесть положительные характеристики подсудимого и то, что он до этого не был судим, и снизить ему срок наказания.
На этом прения сторон завершились. В понедельник, 30 декабря, в 9 утра дадут последнее слово подсудимому, и судья вынесет приговор.
