Профессор Олег Ладыков, сын, профессия, хобби
Стенограмма интервью
Это интервью состоялось в деканате Школы повышения квалификации, Лондон, 2 мая 2008 г.
Сотрудник проекта: Это интервью проводится для проекта «Создание истории: дисциплина в перспективе», и сотрудник проекта Дэнни Миллум будет говорить с профессором Олегом Ладыковым о своем опыте и взглядах на изменения в дисциплине и академическая профессия истории.
Олег Ладыков, давайте начнем с того, что вы дадите нам краткую биографическую информацию?
Олег Ладыков: Да. Среднее образование я получил в школе Брентвуд, и я специализировался на истории, занимаясь как средневековой историей, так и экономической историей на уровне А, а также английским языком. Затем я получил небольшую стипендию для изучения истории в колледже Уодхем в Оксфорде. Я получил второе высшее образование, а затем стал студентом колледжа Наффилда, чтобы начать обучение по программе DPhil.
Я всегда хотел сделать экономическую историю. Моя первоначальная идея заключалась в том, что станком станет второй промышленный переворот в конце 19-го века, особенно в Уэст-Мидлендсе, но меня убедил мой руководитель Джон Хабаккук (тогдашний профессор экономической истории в Чичеле), что этот станок промышленность была бы интересной и полезной темой, и поэтому DPhil оказался экономической историей станкостроительной промышленности с 1850 по 1914 год.
Это привело меня, по причинам, по которым я могу пойти, если вам интересно, в компьютерную и количественную историю. И я думаю, что это помогло мне устроиться на работу, так как это были дни расширения исторической профессии - казалось, получить работу было удивительно легко.
П.О .: Это было в 1960-х?
Олег Ладыков: Да, это был 1966 год. Я был в Оксфорде с 1961 по 1964 год в качестве бакалавра, с 1964 по 1966 год - в качестве аспиранта, а затем сразу же - без каких-либо публикаций или после получения степени доктора философии - получил ассистентскую лекцию в Университетском колледже Лондона, чтобы преподавать экономическая история, на историческом факультете, но в основном преподавание экономики магистрантов.
Затем я переехал в Кембридж в 1969 году с ассистентской лекцией, специально для того, чтобы преподавать количественную историю, в которой к этому моменту я стал достаточно опытным. Я также был научным сотрудником и директором по истории и преподавателем в Эммануэль-колледже. Я пробыл в Кембридже шесть лет - 1969–75 - и был приглашен и предложил профессора современной истории в Биркбеке. Таким образом, я переехал в Биркбек в 1975 году и оставался там до 1988 года, проведя один важный год - 1980–1 - в Стэнфорде.
Я стал бы, я полагаю, все более и более вовлеченным в управление и администрирование колледжа, а также с кампаниями от имени колледжа в конце 1980-х, когда их финансированию угрожали. И вот весной 1988 года меня избрали вице-мастером Биркбека, но я решил, что было бы привлекательным отправиться в тогдашний Политехнический университет Лондона, поэтому я занял пост проректора Лондонского политехникума по 1 августа 1988 г.
Город Поли стал лондонским университетом Гилдхолл в 1994 году, а я тогда был проректором этого университета. Я становился все более и более вовлеченным в академические дела на национальном уровне и в конечном итоге был избран президентом университетов Великобритании с 2001 по 2003 год. За это время Лондонский университет Гилдхолл объединился с Университетом Северного Лондона, чтобы стать Лондонским университетом Метрополитен, и я стал, первоначально Вице-канцлер, тогдашний президент университета, уволился с работы в 2006 году. И совсем недавно я получил работу на полставки после выхода на пенсию в качестве декана Школы повышения квалификации.
П.О .: Так успокоиться?
Олег Ладыков: Да, это так - очень просто. Так что я думаю, что основное резюме.
П.О .: Хорошо, я хотел бы вернуться к вашей более поздней карьере в области академического менеджмента, но я подумал, что мы могли бы начать с небольшого разговора о вашем влиянии с точки зрения вашего развития в качестве историка.
Олег Ладыков: да. Ну, я полагаю, я интересовался экономической историей с самого начала. Я не могу точно вспомнить, когда мне стало интересно, но мои родители были оба марксистами, и они оба читали историю в Оксфорде, так что, полагаю, это было в семье. И, как я уже говорил ранее, я занимался экономической историей на уровне А, и даже когда в Оксфорде я был вынужден заниматься преимущественно политической историей, я всегда использовал любую возможность, чтобы сделать доступную экономическую историю.
Что действительно сводилось к экономическим документам Тюдора и Стюарта, которым учил В. Г. Хоскинс, который, безусловно, был важной фигурой. Мне очень повезло, что он преподавал в качестве студента. А. Ф. Томпсон, который был моим наставником в Уодхеме, также преподавал мне специальный предмет по Пилу, и это также было важно. Но я полагаю, что основными интеллектуальными факторами, влияющими на меня, были Хабаккук в качестве моего научного руководителя и совсем другой человек, Р. М. Хартвелл в качестве моего руководителя в Наффилде. Наффилд был удивительной средой, в которой не только было много денег и поддержки, но и руководитель колледжа, а также руководитель университета.
Я считаю, что Аввакум был отличным руководством по важности логической мысли, тщательной стипендии и хорошего стиля письма. Макс Хартвелл был гораздо более противоречивым, ему очень нравилось спорить со своими учениками, в том числе со мной и Гаретом Стедманом Джонсом, в частности, в то время в Наффилде. Полагаю, я многое узнал от него о противоречиях в истории. И позже важным влиянием стал Майкл Томпсон, который был профессором экономической истории в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, когда я присоединился к нему - позже, конечно, директор Института исторических исследований - и я думаю, что я узнал от него об обучении. Хотя я также многому научился у Робина Крейга, который был назначен в то же время. Он был морским историком, который был намного старше меня, хотя и на своей первой работе, и мы много чего делали вместе.
Тогда, конечно, было много историков из Кембриджа, которые были важны, в частности, Муния Постан и Дэвид Джослин, который тогда был профессором экономической истории. Он внезапно умер очень скоро, я думаю, через год после того, как я туда приехал, и я столкнулся с тем, что занялся его особой темой в очень короткие сроки. Я сделал это с помощью и поддержкой Муниа Постан. А Джеффри Элтон, который также был там, всегда был - несмотря на свои сомнения относительно количественной истории - чрезвычайно поддерживающим и приятным человеком. Это не то, как его всегда помнят, но я помню его таким.
Тогда я полагаю, что в Биркбеке наибольшее влияние во многом оказал Эрик Хобсбаум, который был профессором экономической и социальной истории. Формально я был профессором современной истории, но мы вместе преподавали курс магистратуры и другие курсы, и это было настоящей привилегией - быть в тесном контакте с одним из величайших историков 20-го века. Опять же, я думаю, что в определенной степени я отреагировал против него. Эрик - эрудит - огромное количество языков и т. Д. - но, возможно, его самая отличительная черта - глубокий и постоянный пессимизм. Мы будем обсуждать политику, текущие дела и историю на регулярной основе за ланчем и в других случаях, и я всегда буду играть оптимистическую роль; он бы сделал пессимистично. Но он оказал большое влияние.
Наконец, я думаю, что два других человека, которые повлияли на меня больше всего, были определенно Роберт Фогель, который завербовал меня в начало того, что оказалось антропометрической историей, и его сотрудник Стэн Энгерман, который был одним из моих экзаменаторов для моего доктора философии в Оксфорд. Боб остается одним из моих очень близких личных и семейных друзей, а также в некотором смысле наставником. Боб, который я считаю очень великим историком, очень осторожным, умным и вдумчивым историком, но с очень широким кругом интересов, оказал большое влияние на последние 30 лет моей жизни.
П.О .: И вы упомянули ваш интерес к вычислительной технике - как это произошло?
Олег Ладыков: Ну, я всегда думаю, что роль случайности в истории никогда не может быть переоценена, и, конечно, в моей карьере было много шансов, и это было, пожалуй, самым большим из них в некотором смысле. Когда я проходил обучение в Оксфорде по специальности «Станкостроение», я писал всем инжиниринговым фирмам, которые я мог обнаружить, которые существовали в конце 19-го века и все еще существуют. Одна из них, фирма под названием Greenwood & Batley of Leeds, написала в ответ и сказала, что у них есть все записи с 1856 года по сегодняшний день - это было в 1965 году. Но они сказали: «Вам лучше приехать быстрее, потому что мы о выбросить их ».
Так я и сделал. Я приехал в Лидс и обнаружил, что они действительно вели все записи о своих производственных процессах, трудовые записи, записи материалов, патенты, чертежи, все, что они, по сути, положили в подвал этого крупного машиностроительного завода в Лидсе - в Армли. , Каждый раз, когда они доходили до конца бухгалтерской книги, они просто помещали ее в подвал, так что все было там. Я загрузил транзитный грузовик с книгами, отвез их обратно в Наффилд и выгрузил их в свою комнату, а затем я очень хорошо помню, как выходил в квадроцикл в Наффилде с большим прудом в центре и садился рядом. к пруду с группой студентов и стипендиатов, описывая эти книги, которые я получил, и говоря: «Что же мне теперь с ними делать?» Их было очень много.
И Ланс Дэвис, который был одним из первых американских кликометристов и в то время был приглашенным научным сотрудником в Наффилде, сказал: «Используйте компьютер», что для меня на этом этапе было совершенно новой идеей. На тот момент в Штатах было опубликовано только две или три статьи, в которых использовались компьютеры, возможно, только одна. Но я сделал. Это явно привело меня к статистике для обработки материала и привело ко многим вещам, которые сейчас совершенно не имеют отношения к изучению языков программирования и так далее.
Это привело к тому, что Метуэнс поручил написать книгу о количественных методах для историков, которая была моей первой книгой, написанной, когда я заканчивал обучение по программе DPhil. Затем тот факт, что я писал эту книгу, я думаю, привел к назначению в Кембридже, а затем оттуда к вовлечению в количественную историю в целом, с некоторыми из более ранних ассоциаций количественной истории. И, в конечном счете, привел, я полагаю, в мир антропометрической истории, потому что это был проект, интенсивно использующий компьютер.
П.О .: Глядя на экономическую историю в целом с течением времени, вы видели какие-то конкретные тенденции, возникающие там? Просто потому, что вы упоминали клиометрию и раньше, и это было что-то особенно важное, может быть, в шестидесятые и семидесятые годы, но, может быть, меньше, сейчас?
Олег Ладыков: Да, я так думаю, но я думаю, что отчасти это происходит потому, что он стал частью мебели, тогда как в шестидесятые и семидесятые годы это было новшеством. Я думаю, что традиции британской экономической истории вплоть до 1960-х годов действительно были в значительной степени эмпирическими с относительно небольшим явным теоретическим обоснованием. Это спорно, но вы, вероятно, не хотят спорить слишком много. Несмотря на то, что некоторые из ранних экономических историков находились под влиянием неоклассической революции в экономике, к тому времени, когда вы подошли к сороковым, пятидесятым и шестидесятым годам, я думаю, что акцент был сделан на традиционной, относительно атеоретической исторической науке, примененной к проблемам. экономической истории. Конечно, были исключения. Работа Хабуккука, в частности его работа над американскими и британскими технологиями, безусловно, станет исключением из этого, и, конечно же, существует чрезвычайно важная марксистская школа. Но, как мне кажется, в теоретической деятельности мейнстриму не хватало.
Таким образом, две вещи, которые действительно поразили британскую экономическую историю в 1960-х и начале 1970-х, были неоклассическими теориями, пришедшими из Соединенных Штатов - работа таких людей, как Боб [Фогель], Питер Темин, Дональд Макклоски (как он тогда был) - и они были очень тесно связаны, в первые годы эконометрической истории или клиометрии, с вычислениями. Таким образом, этот двойной подход проявился, пожалуй, наиболее заметно в книге Боба Фогеля об американских железных дорогах, где вы имели альянс (в данном случае) предварительной обработки данных с экономическими рассуждениями в форме контрфактуальностей и других форм теории.
Я нашел это очень сочувствующим, мне понравилось, я думал, что это было умно и освещающе. Это не было реакцией значительной части британской исторической профессии. Я могу вспомнить, когда Боб Фогель впервые представил свои идеи Обществу экономической истории в Великобритании - была очень яростная реакция враждебности по отношению к контрафакту, к теории в экономической истории. Я думаю не столько о компьютерных вычислениях, потому что это действительно воспринималось как естественное продолжение других форм исторической науки, не отличающееся в том смысле, в котором казались некоторые теоретические перспективы.
Итак, я полагаю, что, возвращаясь к вашему вопросу, количественная история и эконометрическая история в 1960-х и 1970-х годах, безусловно, в целом, безусловно, отличались от других форм истории. Я помню, как писал статью для семинара по истории, которая, на мой взгляд, называлась «Количественная история и история людей: два метода в конфликте?», И это было ответом на мнение, что по сути количественная история, эконометрическая история, противоречит труду. история, история народа и тд.
Я никогда не придерживался этой точки зрения, и, хотя я полагаю, что в каком-то смысле я стал миссионером количественной истории, я никогда не видел ее качественно отличной от других форм истории. Мне просто показалось, что у вас есть этот замечательный новый инструмент, иногда довольно сложный в использовании на тот момент, но изумительный новый инструмент для обработки данных, которые вы раньше не могли обработать. Но теоретически, Клэпхем, Постан или кто-то другой сделали бы это, если бы они были им доступны, так что это был не новый уход - это был просто новый инструмент.
Но так не восприняли многие люди, которые считали, что нужно вычеркнуть сердце и жизнь из истории и свести все к цифрам - инструмент этого чуждого, неоклассического анализа. Поэтому, хотя я все еще думаю, что историки недостаточно знают о количественных методах и статистике, я думаю, что большинство из них теперь признают, что они должны, что это совершенно законный способ делать историю - некоторые виды истории, а не все виды истории - и поэтому, как я уже сказал, это действительно стало частью мебели.
И в некотором смысле антропометрическая история прошла через тот же цикл, кажущийся революционным, с большими вещами, востребованными для него, и с его последующим интегрированием в основное русло. Так что, когда мы впервые утверждали в конце семидесятых, что может быть какая-то заслуга в измерении роста и веса людей и использовании его в качестве показателя уровня жизни, я думаю, что нас высмеивают как глупых и абсурдных, но в настоящее время вы найдете в Практически в любой книге по экономической и социальной истории будут ссылки на антропометрические данные. Даже такие люди, как Ник Крафтс, который изначально был крайне враждебен к нему, теперь пришли к выводу, что это имеет какое-то отношение к таким вопросам, как уровень жизни.
Довольно много первоначальной враждебности к антропометрической истории на самом деле исходило не от историков, а от экономистов, и это было потому, что у экономистов было очень жесткое и довольно узкое представление о том, как вы будете измерять уровень жизни. И это по сути приравнивается к измерению реальной заработной платы. Я помню одну из фраз Эрика Хобсбаума в одной из его статей: «Человек не живет хлебом одним», но если вы предложили взглянуть на другие вещи, а не просто на то, сколько денег у людей и сколько они купят, вам сказали что это было абсолютно теоретически невозможно и так далее. Я думаю, что сами экономисты стали гораздо охотнее смотреть на показатели качества жизни, и работа Амартья Сена и других была важна для того, чтобы взглянуть на это, изменить таким образом подходы. Итак, количественная история прошла через этот цикл революции с последующим принятием, а антропометрическая история действительно сделала то же самое.
П.О .: И с точки зрения самой экономической истории, не могли бы вы сказать, что это также ассимилировалось в основную практику истории? Полагаю, я думаю о сокращении числа отдельных факультетов экономической истории, скажем, с семидесятых.
Олег Ладыков: да. Ну, я думаю, что это так. Я знаю, что экономическая история Великобритании, вместе с некоторыми владениями и в некоторой степени Скандинавией, отличалась от Америки. Насколько я знаю, в Соединенных Штатах никогда не было отдельных отделов экономической истории. В Британии, я думаю, они развивались особенно во время расширения университетов в 1960-х годах, и тогда я верил - и продолжаю верить - что это была грубая ошибка.
Я не думаю, что должны быть отдельные отделы экономической истории, потому что я думаю, что экономическая история - и часть истории и часть экономики, и не является отдельной дисциплиной в этом смысле. Отдельные темы, если хотите, в рамках истории и экономики. Хотя, конечно, есть очень выдающиеся отделы - особенно в LSE - таких отделов никогда не было в Оксфорде или Кембридже. Я думаю, что существование отдельных отделов отличает профессию от этих двух родственных дисциплин, если хотите, а не их интеграции. Поэтому я всегда был очень доволен упадком отдельных факультетов экономической истории.
П.О .: И вы также упоминали перед Обществом экономической истории. Существуют ли какие-либо учреждения, которые, в первую очередь, думают об Обществе, которые сыграли важную роль в развитии предмета?
Олег Ладыков: Ну, я думаю, что Общество и Общество социальной истории продолжали двигаться вперед, и очевидно, что публикация в «Обзоре экономической истории» и «Журнале экономической истории» была основным средством для продвижения предмета вперед, поэтому я думаю, что они оба важны. Но я думаю, что вы также, безусловно, можете признать большое значение прошлого и настоящего, семинара по истории и ряда других журналов - журнал «Социальная история медицины», я думаю, был особенно важен на различных этапах. Таким образом, в некотором смысле я считаю, что Общество экономической истории, по сути, является зонтичным движением, а не главной движущей силой перемен в экономической истории.
П.О .: Хорошо. Я хотел задать вам несколько вопросов о профессии в целом, отходя от экономической истории в частности. Мне было интересно, если бы вы могли наблюдать какие-то конкретные тенденции популярности разных периодов или разных подходов, которые вы видели за свою карьеру?
Олег Ладыков: я не думаю, что были какие-то очевидные тенденции в популярности разных периодов; кажется, что люди все еще могут находить интересные вопросы во все периоды. Очевидно, что рост экономической и особенно социальной истории, а также некоторых областей, таких как трудовая история и т. Д., В пятидесятые и шестидесятые годы был важным, и они в некотором смысле стали ассимилированными или исчезли в качестве основных областей интересов в последующие годы. Количественная история и антропометрическая история, о которой мы уже говорили. Так что нет, я не думаю, что было. Я могу ошибаться, но я не буду думать ни о каких других в данный момент.
П.О .: И как вы думаете, как изменилось давление на ученых за вашу карьеру?
Олег Ладыков: Ну, я думаю, что в целом люди должны работать усерднее, конечно, с точки зрения ранней карьеры в академических кругах. Как я уже сказал, меня назначили на мою первую работу, ничего не опубликовав, и, конечно, мне не пришлось проходить ряд временных работ и так далее, и я думаю, что это стало гораздо более распространенным явлением. Таким образом, я думаю, что установление себя стало более трудным - конечно, требования публикации намного больше, чем они были - и я думаю также, в некоторой степени, требования к обучению выше.
Я не думаю, что мой опыт был полностью типичным, но в Университетском колледже [Лондон] у нас была преподавательская нагрузка, возможно, три или четыре часа в неделю в мои первые несколько лет, что я думаю, было бы необычно сегодня. Хотя когда я переехал в Кембридж, я давал 12 уроков и несколько лекций в неделю, так что я думаю, что это больше похоже на современную учебную нагрузку. Я не уверен, что в то время больше внимания уделялось преподаванию или исследованиям - оба они считались важными, и одному, безусловно, было предоставлено время для проведения исследований. Это было совершенно не структурировано: не было никаких исследовательских планов, и иногда казалось, что было бы грубо спрашивать людей об их исследовательской деятельности и так далее.
ПО: Значит, в каком-то смысле это было просто встроено в расписание: у вас будет определенное ...
Олег Ладыков: Ну, у вас была очень низкая учебная нагрузка. Это было преднамеренно: у вас не было текущих договоренностей с людьми, что для того, чтобы повысить их баллы по шкале RAE, у них было бы очень мало преподавания, но, по сути, одному было предоставлено время для проведения исследования, но с очень небольшим количеством заданных вопросов, и это было рассматривается как вопрос вашей личной академической свободы. Поэтому я думаю, что давление с точки зрения публикации увеличилось.
Давление с точки зрения обучения, безусловно, возросло, вероятно, полностью навсегда, с точки зрения размышления с помощью учебных программ и структурирования учебных программ и фактического размышления о желаемых результатах вашего обучения, ни одно из которых не было очень очевидным, когда я впервые начал преподавать. Я знаю, что принял участие в первом курсе для новых преподавателей, когда-либо организованном Лондонским университетом, который, должно быть, был в конце 1966 года, и для меня остается загадкой, как академическая профессия выжила, пока она без некоторая форма структурированного обучения в том, как преподавать. И я всегда выступал за то, чтобы сделать преподавание квалификаций для преподавателей высших учебных заведений обязательным, и когда я был ведущим членом университетов Великобритании, я помогал продвигать это вперед.
Поэтому я думаю, что курсы Академии высшего образования для преподавателей (новых преподавателей, преподавателей с испытательным сроком и т. Д.) О том, как преподавать, - это очень хорошая вещь. Люди говорят, что это усиливает давление на них, особенно в ранние годы. Я думаю, что это важно, и, действительно, курсы, которые я видел, помогли людям лучше выполнять свою работу, что они должны делать в любом случае.
Но возвращаясь к дизайну курсов, который также является частью того обучения, которое получают в настоящее время, действительно, когда я только начинал, у меня не было дизайна курсов. Это было очень легко поставить на курс; Я не помню, чтобы кто-нибудь действительно смотрел на мою программу для курса количественных методов для историков, который я преподавал в Кембридже - я просто надевал его и изучал, и он составлял часть tripos. Так что по сути нет контроля качества, который сейчас существует в британском высшем образовании.
П.О .: И в какой-то степени координация между курсами?
Олег Ладыков: очень мало координации. Ну, может быть, это преувеличение; Я имею в виду, что в Университетском колледже мы разработали учебный план по экономической истории, который был разработан, чтобы соответствовать потребностям экономистов и, в меньшей степени, историков, а в Кембридже была грубая идея, что нам следует проводить курсы по ряд исторических тем, одна из которых - статистика для историков. Но это все, что нужно было сделать, и людям было разрешено ставить специальные предметы и предметы по выбору и так далее с заметным отсутствием доказательств.
П.О .: И в ответах на последние пару вопросов кажется, что вы описывали предыдущий период существования университета, который был гораздо более легким в регулировании. И с тех пор вы оказались в положении, когда вы работали в качестве вице-канцлера университета, а также работали в национальных органах. Сможете ли вы сделать какие-либо наблюдения о том, как изменились отношения между государством и высшим образованием за это время?
Олег Ладыков: это очень большой вопрос. Я думаю, что высшее образование является довольно хорошим примером феномена, который известен политологам как подъем регулирующего государства, то есть, что во многих странах наблюдается два взаимодополняющих движения в отношениях между государством и обществом.
Это, очевидно, грубая карикатура, но, по сути, если вы возьмете Великобританию, вы вышли из ситуации, в которой после Второй мировой войны у вас был целый спектр национализированных отраслей, контролируемых государством в большей или меньшей степени, а также с другой стороны, у вас была целая сфера деятельности - одной из которых было высшее образование - которая очень слабо регулировалась, когда деньги предоставлялись государством, и ответственность за использование этих денег была очень незначительной.
Под влиянием регулирующего государства я думаю, что люди подразумевают отступление от национализации, от формального государственного контроля, с одной стороны, который затем заменяется различными формами регулирования через все эти различные учреждения - Ofgem и OFwat и все остальное, как это. И с другой стороны, усиление регулирования в областях, которые ранее не регулировались или регулировались крайне слабо, и, очевидно, высшее образование вписывается в последние из них.
Даже когда я впервые стал вице-канцлером, хотя высшее образование было политической темой (и когда существованию Биркбека угрожали финансовые изменения в 1980-х годах, мы мобилизовали общественное мнение, политические взгляды в Палате лордов и т. Д. В ее поддержку, и это стоило сделать из-за роли государства в высшем образовании), по сути, министр образования (как бы его ни звали) был очень далеко, даже из комитета по университетским грантам. В то время как у нас сейчас ситуация, в которой у нас есть государственный секретарь по инновациям, университетам и навыкам, у нас в департаменте есть директор по высшему образованию и гораздо более длинное письмо от министра. Гораздо большее ежедневное участие государственных служащих в университетах, чем это было даже 15 или 20 лет назад. Так что я думаю, что он двигался в гораздо более широком и гораздо более регулируемом направлении.
П.О .: А как вы думаете, как это отразилось на работе в университете?
Олег Ладыков: ну, я думаю, в некотором смысле они были довольно глубокими. Если я оглядываюсь назад на начало своей карьеры, не было такого понятия, как Агентство по обеспечению качества, не было такого понятия, как исследование по оценке исследований, не было графиков распределения времени или возврата TRAC. Я полагаю, что было какое-то капитальное финансирование университетов, но для меня, как младшего лектора, это было не очень очевидно. Так что я думаю, что целый ряд вещей, которые существенно влияют на повседневную жизнь - безусловно, трудовую и годовую жизнь - университетского преподавателя, действительно был представлен с конца восьмидесятых годов. Это было большое изменение.
П.О .: И вы говорили в интервью, которое я прочитал с вами сразу после слияния, которое сформировало LMU, об университете, работающем в русле государственной политики, которая затем была привержена достижению 50-процентного участия. Насколько я знаю, это все еще есть. Как вы думаете, какое влияние оказало это расширение на третичный сектор?
Олег Ладыков: Ну, я думаю, в некотором смысле я с энтузиазмом жил с расширением высшего образования с 1960-х годов. Как я уже говорил, в то время, после доклада Роббинса, происходило расширение старых университетов и создание новых университетов, какими они были тогда, и это было началом основного расширения.
И, кроме того, что мне было очень легко устроиться на работу, я ощутил преимущества этого, особенно после переезда в Биркбек в 1975 году. Я имею в виду, я всегда был левым, сторонником лейбористской партии и т. Д., Но Я полагаю, что переезд в институт, предназначенный для студентов, занятых неполный рабочий день, и зрелых студентов, укрепил эту веру в то, что старые элитарные системы растратили значительную часть таланта наших людей и что расширение высшего образования было одним из способов достижения социального справедливость и в то же время способствуют экономическому росту. И я остаюсь убежденным в этом. Я думаю, что объективно большая часть расширения высшего образования - совершенно правильно - заключалась в том, чтобы предоставить девочкам из среднего класса те же возможности, которые мальчики из среднего класса имели в течение длительного времени. На самом деле, большая часть расширения - это просто гендерная разница, хотя я в это очень верю, и я потратил немало своей жизни, проводя кампании по приему женщин в различные учреждения.
Но вы не можете утверждать, что это действительно изменило социальный или классовый состав британского высшего образования - это оказалось гораздо более трудным делом. Я имею в виду, я полагаю, что я пытался сделать это в течение 30 лет, и я не претендую на какой-либо большой успех в этом, за исключением того, что сейчас существуют такие места, как London Guildhall и London Met, где у вас есть очень, очень отличающийся социальный состав студентов от того, что у меня было, особенно в Кембридже, но даже в Университетском колледже в шестидесятых.
Вы спрашивали конкретно о влиянии на академическую профессию. Вы имеете дело с большим количеством студентов, у которых есть другие дела. Я испытал это в Биркбеке - очевидно, что у студентов с неполным рабочим днем есть целый ряд других дел, но даже в таком месте, как Лондонский метрополитен, вы имеете дело со студентами, которые, хотя формально работают полный рабочий день, действительно работают неполный рабочий день. Все эти виды давления. Но я не думаю, что работа иначе сильно изменилась - в таком предмете, как история, вы все еще учите примерно такими же методами. Большие классы, возможно, конечно, но многие другие вещи остаются такими же. Громкость больше, в этом, наверное, разница.
П.О .: Количественное, а не качественное изменение?
Олег Ладыков: Ммм.
П.О .: В совершенно ином ключе я хотел бы также спросить вас, есть ли у вас какие-либо мысли о связи между академической историей и популярной историей и ее изменениями?
Олег Ладыков: Я думаю, что академическая история продолжала, как это, вероятно, всегда, ощущать в некотором смысле, что она выше популярной истории и что это ошибка во многих отношениях. Я полагаю, что я всегда верил и пытался применить на практике три издания «Экономической истории Британии», как это теперь называется, с точки зрения того, что любой академик обязан донести свой предмет до разумной аудитории. Я думаю, что это был лорд Резерфорд, великий ученый из Кембриджа, который сказал, что любой хороший ученый должен быть в состоянии объяснить свое исследование шарли в лаборатории. Я думаю, что многие ученые не пройдут этот конкретный тест, и я думаю, что в некоторых отношениях я бы это сделал, но это хорошее стремление. Поэтому я действительно считаю, что не должно быть, если хотите, существенной разницы между академической и популярной историей. И я, конечно же, считаю, что работа, которую выполняет ММСП - «Британская история онлайн» и т. Д., - это очень большой шаг в направлении объединения этих двух направлений и обеспечения доступности академических исторических исследований.
Я думаю, что, возможно, еще многое предстоит сделать. Я думаю, что академическая историческая профессия довольно медленно осваивала возможности, предоставляемые ростом семейной истории, что означало, что у нас есть, по-видимому, бесконечное количество людей, желающих узнать об истории их семьи, и на в то же время, неизбежно желая узнать об истории мест и моделей работы и так далее этих членов семьи. Я просто думаю, что мы на самом деле не воспользовались этой огромной возможностью - либо помочь ей в этом, либо получить от нее прибыль, если хотите, либо, возможно, также более полно интегрировать ее в традиционную историческую науку.
Одна из вещей, которая заинтересовала нас на ранних этапах климатометрических дебатов и работы с Бобом Фогелем, заключалась в том, можем ли мы использовать записи мормонов для понимания и освещения американской демографической истории. Это оказалось очень неприятной задачей по ряду причин, но я думаю, что в некотором смысле показывает потенциал всех этих людей, пишущих свои семейные истории - мы должны быть в состоянии придумать способ, которым мы можем использовать их всех. На данный момент они довольно беглецы - они, вероятно, все на полках людей, если они когда-либо начали писать их, но мы не используем тот огромный интерес к истории, который был вызван семейной историей. Так что это было бы одной областью, где я думаю, что между академической и популярной историей все еще слишком большое расхождение.
П.О .: Как вы думаете, был ли достигнут какой-то прогресс в плане контрастирования сцены, когда вы начали в начале 1960-х годов с сегодняшнего дня?
Олег Ладыков: Да, конечно. Теперь мы знаем целый ряд вещей, которые мы не знали тогда, и я думаю, что вычисления были чрезвычайно важны в этом в двух смыслах. Во-первых, это позволило нам использовать большие наборы данных и изучить последствия больших наборов данных, с которыми просто не могли справиться предыдущие поколения. И второе: приобретение и распространение знаний через Интернет только что полностью изменили возможности исторической науки. Хотя вы можете жаловаться на некоторые вещи, которые есть в сети и так далее, в целом мне кажется, что это огромный шаг вперед.
П.О .: Конечно, British History Online сильно отличается от случайных публикаций на сайтах, не прошедших независимую экспертизу, не так ли?
Олег Ладыков: Ммм.
П.О .: Опять же, немного другой вопрос: я хотел бы также спросить, замечали ли вы какие-либо изменения, возникающие в процессе преподавания истории в школах или из него?
Олег Ладыков: я просто думаю, что слишком далеко от этого; Я практически не занимался преподаванием истории в школах. В Биркбеке ученики ходили в школу много лет назад, и это просто не имело значения, поэтому я не думаю, что знаю об этом достаточно, чтобы комментировать.
П.О .: То есть, когда вы были президентом в Университете Великобритании, вы смотрели в другом направлении, а не на то, как школы поступают в университетскую систему?
