Управляющая компания потребовала от мэра Тынды «глубоких извинений»

В конце года в Арбитражный суд Амурской области поступило исковое заявление ООО «Управляющая компания Жемчужина» к мэру Тынды Марку Шульцу о защите деловой репутации общества. Поводом для обращения в суд стал прямой эфир в октябре 2010 года. В передаче «Из первых уст» градоначальник, отвечая на вопросы жителей Тынды, говорил и о работе компаний по услугам ЖКХ.

Коммунальщикам не понравились некоторые выражения мэра, а именно: «…Жемчужина — ребята не простые, жалоб море…», «…первыми бросили времянку…», «…больше всего жалоб на «Жемчужина» и «ТЭК». Управляющая компания посчитала, что высказывания подобного рода порочат их деловую репутацию, особенно в период решения жителями города вопросов, касающихся выбора управляющих компаний.

ООО «УК Жемчужина» в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, обосновывая их тем, что в 2010 году жалоб на услуги компании было всего три, а прекращение предоставления услуг жителям временных поселков произошло из-за отсутствия договоров и оплаты, что привело к банкротству ООО «Жемчужина».

Кроме того, представитель истца потребовал извинений от мэра города в прямом эфире тындинского телевидения. Звучать оно, по мнению управляющей компании, должно было примерно так: «Я, Шульц М.Б., мэр г. Тынды, приношу свои глубокие извинения ООО «УК «Жемчужина» за оскорбление их деловой репутации, нанесенные им в результате распространения ложной информации о них и необоснованных обвинений в их адрес в прямом эфире тындинского телевидения 08.10.2010».

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводам, что ответы мэра города не носили порочащего характера и не умаляли деловую репутацию ООО. Напротив, в своих выражениях градоначальник пытался не нарушить баланс частных интересов граждан и свободы деятельности коммерческих предприятий.

Хотя представитель мэра-ответчика говорил о субъективности высказываний Марка Шульца, прослушав видеозапись прямого эфира с мэром, суд с этим утверждением не согласился и довод ответчика отклонил. По выводу суда, ответы градоначальника не носили и порочащего характера, не умаляли деловую репутацию истца — в них не содержалось утверждения о нарушении ООО законодательства либо других сведений негативного характера, которые способствовали бы созданию у телезрителей впечатления о недобросовестности «УК Жемчужина» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В удовлетворении иска коммунальщикам было отказано, расходы по уплате госпошлины а размере 4-х тысяч рублей отнесены на самого истца — компанию «Жемчужина».